Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2012 от 04.10.2012

............

     Мировой судья Лучникова С.С.

(судебный участок № 34 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 12-212/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30.10.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием защитника Парфёнова А.С., действующего по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Черемных Д.М. – 27 июня 1973 г.р., уроженца посёлка ............ несудимого, с жалобой защитника Парфёнова А.С., действующего на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Черемных Д.М. (лица привлечённого к административной ответственности), на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 21 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 21.09.2012 г., по делу об административном правонарушении, Черемных Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что 04.08.2012 г., в 03.00 часа ночи, на ул. Трясолобова, 71, в г. Перми, водитель Черемных Д.М., управляя автомобилем ГАЗ-2705, с государственным номером Х 935 СУ 59 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 04.08.2012 г., в 03.30 часов, на ул. Трясолобова, 71, в г. Перми, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Считая это судебное постановление необоснованным, защитник Парфёнов А.С., действующий на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Черемных Д.М., обратился в федеральный суд Орджоникидзевского района г. Перми, с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении Черемных Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приводя в жалобе доводы о недоказанности вины Черемных Д.М., в указанном правонарушении, доказательствами, содержащимися в материалах дела, о нарушениях регламента, допущенных сотрудниками полиции во время проведения ими процедуры освидетельствования Черемных Д.М., которая фактически ими осуществлялась в отсутствие понятых, что подтвердил суду один из допрошенных свидетелей, и без наличия у них надлежащего измерительного прибора (алкотестера), о нарушений ими прав и законных интересов Черемных Д.М. и фабрикации процессуальных документов. При этом, по мнению защитника, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям сотрудников полиции, о событиях правонарушения, и при всех указанных выше нарушениях закона, назначил Черемных Д.М. чрезмерно суровое и не справедливое наказание, что влечёт, по его мнению, необходимость отмены состоявшегося по делу решения.

    Черемных Д.М. - лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в своём ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его защитника.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Черемных Д.М., в соответствие с правилами ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

    В судебном заседании защитник Парфёнов А.С. поддержал жалобу, поданную им в защиту прав и законных интересов Черемных Д.М., по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что, по его мнению, все доказательства по данному делу, на основании которых мировой судья вынес решение о признании виновным Черемных Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями закона, что влечёт за собой отмену состоявшегося по делу решения. Он обратил внимание суда на то, что сотрудники полиции, которые задерживали Черемных Д.М., нарушили процедуру освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно, они не только не предлагали Черемных Д.М. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, поскольку у них такового не было в наличии, но также должным образом и не пытались направить Черемных Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Черемных Д.М. был трезв, при этом, все указанные действия, они в нарушение требования закона, фактически проводили без участия понятых, которым просто дали подписать составленные без их участия документы, то есть сфабриковали их. При этом, со слов Черемных Д.М. ему стало известно о том, что сотрудники полиции вымогали у него взятку и угрожали ему тем, что всё равно его привлекут у административной ответственности.

    Из объяснений Черемных Д.М. ему стало известно о том, что в ночь на 04.08.2012 г. он со своими близкими и друзьями отдыхали на заливе в микрорайоне Заозерье г. Перми, куда они приехали на рыбалку на его автомобиле. Подъехавшие к ним сотрудники полиции ДПС стали интересоваться о том, кто из них является водителем автомобиля, потребовали предъявить документы, и предложили проехать на ул. Трясолобова для разбирательства, что он, как водитель автомобиля выполнил. В указанном месте они стали необоснованно предъявлять ему претензии о том, что он находится в состоянии опьянения, хотя он был абсолютно трезв, и предлагать проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, они не предлагали ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, несмотря на все его требования об этом, и все эти действия они проводили в отсутствие понятых. На его возмущение этими нарушениями его прав и законных интересов, допущенными сотрудниками полиции, на все его доводы о том, что ему известны правила проведения данной процедуры освидетельствования, сотрудники полиции ему лишь угрожали тем, что всё равно его привлекут к административной ответственности. Всё это явилось причиной отказа от подписания им составленных сотрудниками полиции процессуальных документов. В дальнейшем, сотрудники полиции ему фактически позволили продолжить управлять автомобилем, так как он развёз на своём автомобиле всех своих друзей по домам.

    Изучив жалобу защитника Парфёнова А.С., заслушав его доводы в судебном заседании, исследовав и проанализировав все иные доказательства по делу в их совокупности, суд считает эту жалобу защитника Парфёнова А.С., поданную им в защиту прав и законных интересов Черемных Д.М., необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 04.08.2012 г., в 03.00 часа ночи, на ул. Трясолобова, 71, в г. Перми, водитель Черемных Д.М., управляя автомобилем ГАЗ-2705, с государственным номером Х 935 СУ 59 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был остановлен сотрудниками полиции ГИБДД, и в 03.30 часов 04.08.2012 г., на ул. Трясолобова, 71, в г. Перми, он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

     Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором отражено должностным лицом полиции ГИБДД совершённое Черемных Д.М. правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), подтверждённое подписями двух понятых и должностного лица полиции, от объяснений и подписи протокола Черемных Д.М. отказался;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Черемных Д.М., и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (л.д. 3,5), в которых в присутствии двух понятых и должностного лица ГИБДД, Черемных Д.М. отказался от освидетельствования его на состояние опьянения при помощи спецприбора, и в медицинском стационаре; достоверность и правильность всех указанных сведений, внесённых в эти документы, в том числе факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи спецприбора и в медицинском стационаре, удостоверено подписями двух понятых и должностного лица полиции;

    - протоколом об отстранении водителя Черемных Д.М. от управления транспортным средством (л.д. 4), в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), подтверждённое подписями двух понятых и должностного лица полиции;

    - объяснениями Ч.... и Р...., которые присутствовали в качестве понятых при указанных действиях с участием Черемных Д.М., из которых судом установлено, что в их присутствии водитель Черемных Д.М. отказался выполнить требование сотрудников полиции ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9);

    - рапортом и объяснением сотрудников полиции ГИБДД Гилёва Р.М. и Калинина О.В., из которых судом установлено, что 04.08.2012 г., в 03.00 часов, на ул. Трясолобова,71, в г. Перми, ими был остановлен автомобиль ГАЗ-2705, с государственным номером Х 935 СУ 59 регион, водитель которого - Черемных Д.М., имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю Черемных Д.М. в присутствии двух понятых ими было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте, от которого он отказался, а также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от дачи каких либо объяснений и подписывать составленные ими документы, включая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было удостоверено подписями понятых (л.д. 10-11);

    - согласно расписки в деле на (л.д. 7), Черемных Д.М. была вручена повестка с извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи;

    - согласно справки ГИБДД, у Черемных Д.М. имеется водительское удостоверение № 59 ОЕ 839060, категории «А, В, С, Е», выданное 15.12.2007 г. (л.д. 6);

    - из ходатайства Черемных Д.М., направленного мировому судье, следует, что он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его защитника Парфёнова А.С. (л.д. 18, 27, 57);

    - согласно свидетельству о поверке на (л.д. 25), спецприбор (алкотестер) для анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался сотрудниками полиции 04.08.2012 г. при освидетельствовании Черемных Д.М. на состояние алкогольного опьянения, был технически исправен и использовался ими в пределах срока его действия; приборами данного типа обеспечены сотрудники подразделения, в котором служат сотрудники полиции Гилёв Р.М. и Калинин О.В. (л.д. 25, 90-91);

    - согласно постовой ведомости и расстановки нарядов, наряд полиции ГИБДД (Калинин и Гилёв) осуществляли службу в Орджоникидзевском районе г. Перми, район дислокации: ул. Гайвинская – Веденеева г. Перми. (л.д. 44-45, 53-54, 68-69, 71-72, 75);

    - из показаний сотрудников ГИБДД Калинина О.В. и Гилёва Р.М., данных мировому судье, судом установлено, что находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от граждан (водителя такси) о том, что по микрорайону Гайва ездит автомобиль Газель, которым управляет пьяный водитель. Выдвинувшись в указанном направлении и осуществляя поисковые мероприятия, в районе ул. Трясолобова г. Перми ими был остановлен автомобиль Газель, которым управлял водитель Черемных Д.М., у которого имелись явные признаки опьянения. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, который имелся в наличии в их патрульном автомобиле, как и в любом другом патрульном автомобиле ДПС, от прохождения которого Черемных Д.М. отказался, а также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном стационаре, отказался от подписания составленных ими документов, что было удостоверено подписями понятых. (л.д. 59-64);

    - из письменных объяснений Черемных Д.М., представленных им в суд, в котором им приводятся доводы о его невиновности в указанном правонарушении, и о нарушении сотрудниками полиции регламента МВД и порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, о которых сообщил суду защитник Парфёнов А.С., судом установлено, что в указанное время и месте он действительно управлял личным автомобилем, в котором, кроме него самого, находились его родственник с друзьями, с которыми он был на рыбалке. В районе ул. Трясолобова г. Перми, куда он проследовал с места рыбалки на своём автомобиле за сотрудниками ДПС, сотрудники полиции, изучая его документы, высказали ему подозрения в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, и потребовали проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На его замечание о том, что он знает правила освидетельствования и его должны сначала освидетельствовать на месте при помощи алкотестера, полицейские ему прямого ответа не давали и твердили про наркологический диспансер. Он требовал предъявить ему алкотестер, документы о его поверке, но сотрудники полиции всё это игнорировали. На его вопрос о том, если же он проедет с ними в наркологический диспансер, то доставят ли они его после обратно, сотрудники полиции ответили отказом. Поскольку сотрудники полиции грубо нарушали его права, он отказался подписать составленные ими документы о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого он не совершал, но получил у них копии всех этих документов, после чего его отпустили, и позволили ему управлять своим автомобилем, в связи с чем, он развёз своих попутчиков по домам. (л.д. 78-83). Судом также установлено, что никаких ссылок на отсутствие понятых при осуществлении сотрудниками полиции своих полномочий во время совершения в отношении него всех указанных действий, данные объяснения Черемных Д.М. не содержат;

    - из показаний свидетелей В...., А....., Ч.,., данных ими в процессе у мирового судьи, судом установлено, что в указанное время и месте они действительно находились в автомобиле Черемных Д.М., вблизи от полицейского автомобиля, куда их привёз Черемных Д.М. на своём автомобиле по просьбе сотрудников ДПС, и где сотрудники полиции общались с Черемных Д.М.. Со слов самого Черемных Д.М. им стало известно о том, что сотрудники полиции его подозревают в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, он отказался выполнить требование полицейских о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, так как они отказались ему предоставить алкотестер. Они видели как сотрудники полиции останавливали ещё две машины, водители которых за что-то расписывались, после чего, в машину вернулся Черемных Д.М. с пачкой документов и сообщил о том, что его лишают права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, Ч.,. находился непосредственно рядом с Черемных Д.М. и лично наблюдал и слышал все указанные обстоятельства. (л.д. 33-39);

    - из показаний свидетеля Р...., явку которого самостоятельно обеспечил в судебное заседание к мировому судье защитник Парфёнов А.С., судом установлено, что в указанное время и месте его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые ему сообщили о том, что один человек отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросили поставить подписи в документах, удостоверив этот факт, что он и сделал, сделав также записи о том, что все действия происходили в его присутствии. Он также подтвердил, что при этом был и другой понятой, который совершил все эти же действия как и он сам по просьбе сотрудников полиции. Однако человека, который отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сам не видел, сотрудники полиции ему сказали, что он сидит в автомобиле Галель, то есть в его присутствии никаких действий в отношении этого лица сотрудники полиции не производили, и отказа этого лица от совершения указанных требований сотрудников полиции в его присутствии не было. (л.д. 98-100).

    Совокупность всех этих доказательств неопровержимо доказывает вину Черемных Д.М. в указанном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая была установлена как мировым судьёй, так и федеральным судом на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Из анализа всех этих доказательств судом достоверно установлено, что в указанное время и месте Черемных Д.М. действительно управлял автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке у него документов заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что в целом не оспаривается ни самим Черемных Д.М. ни его защитником Парфёновым А.С., и соотносится с другими доказательствами по делу, перечисленными выше.    

    При этом, сотрудники полиции зафиксировали в процессуальных документах, в рапортах и в личных объяснениях, какие именно признаки опьянения имелись у Черемных Д.М. - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые подтверждали обоснованность их подозрений в том, что водитель Черемных Д.Н. находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, в связи с чем, их требования к Черемных Д.М., при указанных обстоятельствах, о прохождении им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационере, были законны и обоснованны, а отказ Черемных Д.М. от выполнения этих их требований, являлся правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Из показаний сотрудников полиции Калинина О.В. и Гилёва Р.М. судом установлено, что вся процедура освидетельствования водителя Черемных Д.М. на состояние опьянения ими была соблюдена. На месте задержания Черемных Д.М., в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, что подтверждается записью в соответствующем акте на (л.д. 3), подтверждается документами о наличии в служебном автомобиле полицейских исправного алкотестера (л.д. 25, 90-91), от освидетельствования которым Черемных Д.М. отказался, как отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на чём настаивали, по его версии, сотрудники полиции, что также было отражено в соответствующем акте на (л.д. 5), удостоверенного подписями обоих понятых и должностного лица полиции.

    При этом, Черемных Д.М., имея возможность зафиксировать свою позицию по делу непосредственно на месте задержания в соответствующих процессуальных документах, составленных должностными лицами полиции, не только не стал оспаривать своей вины в данном правонарушении, но и не стал фиксировать любым доступным способом какие либо нарушения, которые, по его мнению, были допущены сотрудниками полиции при проведении с ним процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и привлечения его к административной ответственности, хотя копии всех процессуальных документов ему были вручены сотрудниками полиции на месте, о чём в своих письменных объяснениях признавал сам Черемных Д.М. (л.д. 78-80), и подтверждали его свидетели защиты в суде. При этом, как следует из его же объяснений, ему доподлинно известен регламент МВД, который допускает фиксацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий сотрудников полиции любым доступным способом, включая использование технических средств (фото и видеосъёмку).

     Кроме того, о наличии понятых при осуществлении сотрудниками полиции в отношении Черемных Д.М. всей надлежащей процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и его отказа выполнить их законные требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывал в своих показаниях свидетель защиты А....., который сообщил суду о том, что сначала сотрудники полиции остановили два автомобиля и пригласили их водителей к своему автомобилю, где находился Черемных Д.М., а уже спустя некоторое время после этого, в их автомобиль вернулся сам Черемных Д.М. с пачкой документов, и сообщил, что его лишают права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует, что понятые в соответствие с требованиями закона, были привлечены к указанной процедуре освидетельствования водителя Черемных Д.М., и зафиксировали его отказ от освидетельствования на состояние опьянения как при помощи алкотестера, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что они также подтвердили в своих письменных объяснениях, которые содержаться на (л.д. 8-9).

    К показаниям же свидетеля Р.... в суде, понятого участвовавшего в деле, явку которого самостоятельно, то есть по собственной инициативе, обеспечивал в судебное заседание к мировому судье защитник Парфёнов А.С., о том, что он якобы не только не видел водителя Черемных Д.М., но и никакой процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него в его присутствии сотрудники полиции не проводили, а также отказа от выполнения их требований Черемных Д.М. в его присутствии не заявлял, а он лишь по их просьбе подписал какие то документы, которые не читал, суд признаёт недостоверными, поскольку эти его показания в суде опровергаются как показаниями свидетеля защиты А....., приведёнными выше, так и его собственными объяснениями на (л.д. 9), удостоверенными его подписью, где им также собственноручно сделана запись о том, что все изложенные в объяснении действия производились в его присутствии. При этом, в своих письменных объяснениях, которые содержаться в деле, Черемных Д.М. также не ссылался на это обстоятельство.

    Изменение своих показаний данным свидетелем в суде суд связывает с влиянием на него лицом, который был прямо заинтересован в исходе данного дела, который и обеспечивал его явку в суд, минуя процедуру его вызова незаинтересованным в деле органом, то есть непосредственно судом.

    К отрицанию Черемных Д.М. своей вины в данном правонарушении, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным.

    Собранными по делу доказательствами, приведёнными выше, которые суд признаёт допустимыми, судом достоверно установлено, что Черемных Д.М. был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с явными признаками опьянения, с ним, как с водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, при участии понятых, была проведена вся надлежащая процедура освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой Черемных Д.М., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Доводы защитника Парфёнова А.С. о нарушении должностным лицом полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения Черемных Д.М., его доводы о недоказанности вины Черемных Д.М. в данном правонарушении, о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, которые имеют место, но носят, как установил суд, несущественный характер, и не опровергают вины Черемных Д.М. в данном правонарушении; о вымогательстве сотрудниками полиции взятки у Черемных Д.М., фальсификации ими процессуальных документов, о том, что сотрудники полиции фактически позволили ему и далее управлять своим автомобилем, вместо того. Чтобы поставить его на штрафную стоянку, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни отмены, ни изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при этом, ни в одном из своих объяснений Черемных Д.М. о вымогательстве у него взятки и ни указывал, в правоохранительные органы об этом не обращался.

    Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Черемных Д.М. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьёй в установленные законом сроки, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, данное постановление мирового судьи мотивировано, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

    Наказание Черемных Д.М. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, не является предельным по данной санкции, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

    Таким образом, все доводы Черемных Д.М. и его защитника Парфёнова А.С., по оспариванию данного судебного постановления, суд признаёт несостоятельными.

     Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 21.09.2012 г., в отношении Черемных Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Парфёнова А.С., без удовлетворения.

    Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

............

Судья: Мокрушин А.И.