Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-448/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-925/2017

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затепякиной Н. А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Затепякина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование иска указано, что между П. Ю.Ю. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено два кредитных договора от 29.03.2012 г. и от 24.04.2012 г., по которым истица является поручителем в соответствии с договором поручительства № 120223/0008-9 от 02.08.2013 г. и договором поручительства № 120223/0009-9 от 02.08.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением П. Ю.Ю. договорных обязательств, решением *** суда Тамбовской области от 24.06.2015 г. на Затепякину Н.А. возложены обязанности по погашению его задолженности.

03.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем *** Д. О.Н. в отношении истицы возбуждено исполнительное производство № 21291/15/68027-ИП о взыскании с нее суммы долга в размере 31815894 рубля, в ходе которого частично взыскана сумма долга в размере 17391 рубль 45 копеек.

С 22.03.2012 г. Затепякина Н.А. страдает от последствий ***. Помимо указанного у истицы имеются сопутствующие заболевания, а именно: ***, что подтверждается выписным эпикризом № 3227, полученным из неврологического отделения для больных с *** (л.д.31), выписным эпикризом № 3112 (л.д.38) и выпиской из истории болезни (л.д. 41).

За время, прошедшее с момента ее госпитализации и момента заключения договоров поручительства, истица не могла восстановиться в достаточной степени для того, чтобы понимать значение своих действий и тем более их правовых последствий, ввиду тяжелой степени заболевания.

Все это привело к тому, что Затепякина Н.А. согласилась на заключение сделок, подписав указанные договоры, не читая их и не имя возможности понять их смысл в силу юридической неграмотности и не зная о мошеннических намерениях П. Ю.Ю., поскольку, являясь бухгалтером его коммерческих организаций, она доверяла ему. Указанные обстоятельства отражены в приговоре *** г.

На момент подписания указанных договоров, истица находилась под воздействием тяжелой болезни и медицинских препаратов и не могла адекватно оценивать ситуацию. Кроме того, сотрудник банка заверил ее в том, что никаких юридических последствий подписание Затепякиной Н.А. договоров не повлечет.

Истица просила признать недействительными вышеназванные договоры поручительства от 02.08.2013 г., заключенные между ней и ОАО «Россельхозбанк». Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Клычев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Долгов М.Н. иск не признал. Пояснил, что истице перед подписанием договоров разъяснялись их условия, она была свободна в заключении договоров.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что между П. Ю.Ю. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено два кредитных договора от 29.03.2012 г. и от 24.04.2012 г., по которым истица является поручителем в соответствии с договором поручительства № 120223/0008-9 от 02.08.2013 г. и договором поручительства № 120223/0009-9 от 02.08.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением П. Ю.Ю. договорных обязательств, решением *** суда Тамбовской области от 24.06.2015 г. на Затепякину Н.А. возложены обязанности по погашению его задолженности.

03.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем *** Д. О.Н. в отношении истицы возбуждено исполнительное производство № 21291/15/68027-ИП о взыскании с нее суммы долга в размере 31815894 рубля, в ходе которого частично взыскана сумма долга в размере 17391 рубль 45 копеек.

С 22.03.2012 г. Затепякина Н.А. страдает от последствий ***. Помимо указанного у истицы имеются сопутствующие заболевания, а именно: ***, что подтверждается выписным эпикризом № 3227, полученным из неврологического отделения для больных с *** (л.д.31), выписным эпикризом № 3112 (л.д.38) и выпиской из истории болезни (л.д. 41).

Судом по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ***. В соответствии с заключением от 31.10.2017 г. № 1118-А Затепякина Н.А. страдает ***, в связи с чем, указанное психическое расстройство, ***, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Заключая оспариваемые договоры, Затепякина Н.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением ***.

На основании вышеназванного следует признать недействительными договоры поручительства № 120223/0008-9 от 02.08.2013 г. и № 120223/0009-9 от 02.08.2013 г., заключенные между Затепякиной Н.А. и ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Затепякиной Н. А. удовлетворить.

Признать недействительными и не влекущими правовых последствий договор поручительства № 120223/0008-9 от 02.08.2013 г. и договор поручительства № 120223/0009-9 от 02.08.2013 г., заключенные между Затепякиной Н. А. и ОАО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.

Судья: