Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2017 ~ М-2418/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной <данные изъяты> к Сманцер <данные изъяты>, Смахтину <данные изъяты> об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смахтина Н.И. обратилась в суд с иском к Сманцер И.Н., Смахтину И.М. об освобождении имущества от ареста об исключении имущества из описи, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой С.В. произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество не является личным имуществом Смахтина И.М., поскольку он не проживает по адресу <адрес>, а только зарегистрирован. Смахтин И.М. проживает по <адрес>, о ею было сообщено судебному приставу-исполнителю Кузьмичевой С.В. Кроме того, истец тоже является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Смахтина И.М. Исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу истца был направлен в службу судебных приставов, но постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала. Тот факт, что Смахтин И.М. должен выплачивает алименты в пользу истца подтверждается определением суда от 02.11.2016 года. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена ею только 02 мая 2017 года. Копию акта передал ей Смахтин И.М., получив ее лично у судебного пристава-исполнителя Кузьмичевой СВ. Кроме того, в этом акте указаны понятые, которые якобы присутствовали при аресте имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кузьмичева СВ. при составлении акта описи имущества должна была учесть тот факт, что Смахтин И.М. не проживает по вышеназванному адресу, следовательно, и имущества, принадлежащего ему, по указанному адресу находиться не может. Тот факт, что Смахтин И.М. не проживает по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем признан. Кроме того, истец является взыскателем по алиментам, Смахтин И.М. - должником, и истец считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должны быть признаны незаконными, а описанное имущество исключено из описи. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 19.04.2017 г. стиральную машину ВЕКО, 2009 года выпуска, стоимостью 2000 руб.; плазменный телевизор PHILIPS, дата выпуска 2011 года, стоимостью 10 000 руб.; холодильник Indesit двухкамерный NO FROST, 2009 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; микроволновую печь SUMSUNG, с системой трехмерного распределения энергии, стоимостью 1 000 руб.

В судебном заседании истец Смахтина Н.И. и представитель истца по доверенности Кобзева Н.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сманцер И.Н., Смахтин И.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кузьмичева С.В. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила копии материалов исполнительного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Курску на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьмичевой С.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смахтина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Сманцер <данные изъяты>

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой С.В. к Смахтину И.М. были применены меры принудительного исполнения, такие как наложение ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, имущество было описано на сумму в размере 18 000 рублей.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом Смахтиной Н.И. имущества: стиральная машина ВЕКО, 2009 года выпуска, стоимостью 2000 руб.; плазменный телевизор PHILIPS, дата выпуска 2011 года, стоимостью 10 000 руб.; холодильник Indesit двухкамерный NO FROST, 2009 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь SUMSUNG, с системой трехмерного распределения энергии, стоимостью 1 000 руб., о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны, где истец указана покупателем.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец тоже является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Смахтина И.М. исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу истца был направлен в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 119 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Ответчики Сманцер И.Н., Смахтин И.М. в судебном заседании не представили доказательств, подтверждающих право собственности должника по исполнительному производству на спорное имущество, в представленном суду отзыве ответчик Смахтин И.М. подтвердил, что спорное имущество приобретено за денежные средства Смахтиной Н.И.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что Смахтина Н.И. должником по исполнительному производству в рамках которого наложен оспариваемый арест не является, в связи с чем заявленный иск об исключении из описи спорного имущества от 19.04.2017 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смахтиной <данные изъяты> к Сманцер <данные изъяты>, Смахтину <данные изъяты> об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 19.04.2017 г. стиральную машину ВЕКО, 2009 года выпуска, стоимостью 2000 руб.; плазменный телевизор PHILIPS, дата выпуска 2011 года, стоимостью 10 000 руб.; холодильник Indesit двухкамерный NO FROST, 2009 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; микроволновую печь SUMSUNG, с системой трехмерного распределения энергии, стоимостью 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 14.08.2017 года.

Председательствующий судья: