Решение по делу № 2-277/2016 (2-6013/2015;) ~ М-5181/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. в <адрес>, поворот на «Люкс-Алко» с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML 500 за г/н №, под управлением ФИО3 и т/с ЛАДА 217030 за г/н М 727 BE 05 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель т/с ЛАДА 217030 за г/н М 727 BE 05 ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Собственником т/с Мерседес Бенц ML 500 за г/н № является он, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО сер. ССС №. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» филиал в <адрес> по полису ОСАГО сер. ССС №.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр т/с Мерседес Бенц ML 500 за г/н №.

Учитывая, что в его адрес не поступало направление на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного т/с и руководствуясь п. 3.12 Положения, он самостоятельно обратился в ООО «Аваль» за организацией независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Аваль -независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц ML 500 за г/н № принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа 457 400 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 464400 руб.

В отведенные законом двадцать календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему не выполнил.

Также в его адрес не поступило в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

Учитывая изложенное ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо, в котором указывались перечисленные выше нарушения закона, и ответчику предлагалось устранить указанные нарушения. К претензионному письму прилагались: - оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какие либо выплаты на счет, указанный в заявлении, до настоящего времени не поступили, также в адрес истца не поступил и ответ на данное претензионное письмо.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 457400 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты - 228 700 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., рассчитать, на день вынесения судебного решения и взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; рассчитать, на день вынесения судебного решения, и взыскать с ответчика
финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой
суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» филиал в <адрес> обратился ФИО2 с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML 500 за г/н №.

В ходе рассмотрения данного заявления возникла необходимость тщательной проверки данного материала. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML 500 за г/н № и т/с ВАЗ 217030 за г/н М 727 BE 05. Согласно справке о ДТП, ТС Мерседес Бенц ML 500 за г/н № получило следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара.

С целью установления обстоятельств аварии материалы дела были направлены в транспортно - трасологическую экспертизу ООО «Экспертиза-Нами». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Мерседес Бенц ML 500 за г/н № – не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не признало наличие страхового случая.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин. в <адрес>, поворот на «Люкс-Алко» с участием транспортного средства Мерседес Бенц ML 500 за г/н №, под управлением ФИО3 и т/с ЛАДА 217030 за г/н М 727 BE 05 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель т/с ВАЗ-217030 за г/н М 727 BE 05 ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Собственником т/с Мерседес Бенц ML 500 за г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО сер. ССС №. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» филиал в <адрес> по полису ОСАГО сер. ССС №.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответчик не признал наступление страхового случая.

Определением Советского районного суда <адрес> от 05.08.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №,2610/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам об установлении механизма столкновения автомобилей и соответствии повреждений автомобилей указанным водителями обстоятельствам и материалам дела не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела имеются фотоснимки автомобиля Мерседес Бенц ML 500 за г/н № на СД-диске, фотоснимки автомобиля ВАЗ- 217030 за г/н М 727 BE 05 отсутствуют.

Определением Советского районного суда <адрес> от 23.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная авто-техническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №,3426/2-2 от 01.12.2015г. ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам об установлении механизма столкновения автомобилей и соответствии повреждений автомобилей указанным водителями обстоятельствам и материалам дела не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела имеются фотоснимки автомобиля Мерседес Бенц ML 500 за г/н № на СД-диске, фотоснимки автомобиля ВАЗ- 217030 за г/н М 727 BE 05 отсутствуют.

Представителем ООО СК «Согласие» представлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза-НАМИ», согласно которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 500 за г/н № образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21703» г/н №.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, т.е. истце.

В соответствии со ст. 99 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщик имеет право принять решение об отказе в выплате страхового возмещения в случаях: если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая (п. 7).

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не имел место, в связи с чем у страховой компании, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.