Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-3752/2015;) ~ М-2801/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-101/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              28 сентября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Кокореву С.Н. о взыскании суммы в порядке суборгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кокореву СН о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Имод», были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № №. За ремонт автомобиля, во исполнения вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 178 645 рублей. Так же был произведен дополнительный ремонт автомобиля, за который было выплачено страховое возмещение в размере 357 991 рубль. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что истцу остается не возмещенным размер ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 310 789 рублей 09 копеек и сумму государственной пошлины в размере 6 307 рублей 89 копеек (л.д. 3-4).

Определением Минусинского городского суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «ИМОД» и Аминов А.И. (л.д. 54).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212).

В судебном заседании ответчик Кокорев С.Н. и его представитель по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 51) исковые требования САО «ВСК» признали частично согласно судебной экспертизе в размере 50 719 рублей 79 копеек. Факт нарушения Кокоревым С.Н. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения не оспаривали, однако суду пояснили, что согласно заказ-наряда на дополнительные ремонтные работы у автомобиля <данные изъяты> производили замену электропроводки, тогда как во время ДТП данных повреждений выявлено не было, как и не было выявлено повреждений переднего левого крыла и передней левой двери. Данные повреждения не были отражены в справке о ДТП и не состоят в причинно следственной связи с наступившим ДТП.

Третьи лица ООО «ИМОД» и Аминов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не пояснили. Ранее в судебном заседании Аминов А.И. пояснял, что 16.10.2014г. во время ДТП он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. От удара было повреждено переднее правое крыло, передний бампер, блок-фара. Удар пришелся в район правого переднего колеса автомобиля. После ДТП автомобиль сразу же был передан на ремонт в сервисный центр <данные изъяты>, он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, деффектовка проводилась в его отсутствие. После ремонта автомобиль забрали в марте 2015 года, при этом отъехав от сервисного центра примерно один километр при включении фар в автомобиле стали происходить замыкания. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр и забрал он его после ремонта только мае 2015 года.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 октября 2014 года в 09 час. 17 мин. в на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Аминова А.И. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кокорева С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, и протоколом об административном правонарушении.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 декабря 2014года Кокорев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота при выезде с перекрестка проезжих частей выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 89-93).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Факт нарушения Кокоревым С.Н. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Кокорева С.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.

02 июля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (собственник ТС), ОАО «ВСК» и ООО «Имод» (лизингополучатель) был заключен договор №№ страхования транспортного средства «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер № на срок с 02 июля 2014 года по 01 июля 2018 года с установлением страховой суммы "Автокаско" в 2014 году в размере 1 006 400 рублей (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17 октября 2014 года собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № направил в Хакасский филиал СОАО «ВСК» сообщение о наступлении страхового случая (л.д. 24).

Согласно акта осмотра транспортного средства №2464р/14независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17 октября 2014 г. транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер № имело следующие повреждения: бампер передний – разрушение, решетка переднего бампера – разрушение, облицовка фары противотуманной фары правой – разрушение, блок фара правая – разращение, решетка радиатора – разрушение, омыватель правой блок фары – разрушение, подкрылок передний правый – разрушение, лонжерон передний правый – деформация, блок фара левая – разрушение, усилитель переднего бампера – деформация, абсорбент переднего бампера – разрушение, крыло переднее левое – деформация, кронштейн переднего бампера правый – разрушение, крыло переднее правое – деформация, рамка радиатора – деформация, дефлектор радиатора – разрушение. Транспортное средство было осмотрено без разборки (л.д. 25-26).

Также транспортное средство было осмотрено 20 октября 2014 года специалистами Группы компаний «<данные изъяты>» (л.д. 27-28).

12 января 2015 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, (л.д. 147).

Согласно заказ-наряда №№ от 02 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» (официальный представитель <данные изъяты>) были произведены ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на общую сумму 357 991 рубль (л.д. 36-38).

На основании страхового акта №№ «ВСК» выплатило 14 июля 2015 года выгодополучателю ООО «Имод» 357 991 рубль (л.д. 34-35).

Согласно заказ-наряда №№ от 07 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» (официальный представитель <данные изъяты>) были произведены ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на общую сумму 178 645 рублей (л.д. 31).

На основании страхового акта №№ САО «ВСК» выплатило 28 мая 2015 года выгодополучателю ООО «Имод» 178 645рублей (л.д. 29-30).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку, выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения превышает, предусмотренную N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально возможную страховую сумму, разница между максимально возможным страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически выплаченной страховой суммой в размере 536 636 рублей, следует взыскать с Кокорева С.Н. в пользу САО «ВСК», с учетом износа транспортного средства в размере 310 789 рублей 09 копеек, из расчета: (178 645 руб. - 23,2 %) + (357991 руб. - 24,9%) – 120 000 руб.).

На основании определения суда от 14 января 2016 года по ходатайству ответчика Кокорева С.Н. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83).

Согласно заключению экспертной организации № № от 16 февраля 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей (определена по единой методике) и составляет 250 641 рубль 72 копейки, при этом износ автомобиля по заключения эксперта составил 23,97%. Также, согласно справки ГИБДД от 16.10.2014г. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имел следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, фара противотуманная правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, а переднее левое крыло и передняя правая дверь в справке о ДТП отсутствуют. По мнению эксперта проводка подкапотного пространства в результате ДТП не имела повреждений и не подвергалась ремонтным воздействиям или частичной замене. Замена эл.проводки была произведена через два месяца после ремонта Т/С (л.д. 99-114).

Определением суда от 11 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика Кокорева С.Н. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 188).

Согласно заключению экспертной организации № № от 14 июля 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей (определена по единой методике) и составляет 170 719 рублей 87 копеек. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № не мог получить повреждения капота, замка капота, крыла переднего левого, электропроводки подкапотного пространства, перекоса проема капота и передних лонжеронов, в связи с ударом сзади-вперед и справа-налево в передний бампер с правой стороны с последующим повреждением усилителя переднего бампера, блок фары правой, фары противотуманной правой и переднюю часть правого переднего крыла, согласно схеме ДТП (л.д. 192-204).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014г. у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не могло быть порождено переднее левое крыло, передняя левая дверь и проводка подкапотного пространства, по следующим основаниям.

Выводы эксперта о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № не мог получить повреждения капота, замка капота, крыла переднего левого, электропроводки подкапотного пространства, перекоса проема капота и передних лонжеронов (данные повреждения отсутствуют справке о ДТП), не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии. Неполное указание перечня повреждений в справке ОГИБДД не опровергает наличие связи между объемом выполненного ремонта автомобиля и причинённым ответчиком ущербом. Сотрудники ГИБДД не несут обязанности указывать все повреждения транспортного средства, включая скрытые дефекты, справка ГИБДД не является единственным и достаточным документом, определяющим последствия ДТП.

В свою очередь, истец представил документы, подтверждающие осмотр автомобиля, заказ-наряд и документ об оплате фактически произведенного ремонта.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться только из наличия механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП является несостоятельным, поскольку механические повреждения у данного автомобиля имелись и скрытые, о чем указано в справке о ДТП, и свидетельствует акт осмотра от 17.10.2014г. и от 19.03.2015г..

Довод стороны ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № были получены в результате ДТП от 16.10.2014г. доказательно не подтвержден. Факт направления автомобиля «<данные изъяты>» г/н № страховой компанией на ремонт более одного раза не свидетельствует о том, что выявленные механические повреждения получены автомобилем при иных обстоятельствах.

Кроме того, при осмотре транспортного средства от 17.10.2014г. пробег автомобиля «<данные изъяты>» г/н № указан 89959 км.(л.д. 25), также данный пробег зафиксирован при осмотре автомобиля 20.10.2014г. (л.д 27). В заказ-наряде №№ от 02.02.2015г. указано время заезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 17 час. 36 мин. 02.02.2015г. и время выезда (окончание работ) 11 час. 51мин. 05.03.2015г., где также указан пробег автомобиля 89959 км. (л.д. 36).

В заказ-наряде №№ от 07.05.2015г. указан пробег автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 90190км., что согласуется с пояснениями представителя третьего лица Аминова А.И., который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № во время ДТП, а также после получения автомобиля с сервисного центра, и свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог быть поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии.

Также из предоставленной стороной истца фото таблицы видно, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, идентификационный номер № имеет скрытые дефекты, которые невозможно определить без применения инструментальных методов и без использования специальных технических средств измерения, контроля и диагностики (л.д. 143-146, 150-156).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «ВСК» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кокореву С.Н., в связи, с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 307 рублей 89 копеек подтверждены платежным поручением № № от 20.08.2015 г. (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Кокорева С.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 310 789 рублей 09 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 6 307 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2016г.