Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-17/2022 от 11.01.2022

                                                                                            Дело № 2-403/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000043-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                       04 мая 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием:

истца Пригариной Е.В.,

представителя истца Пригариной Е.В. – Шапалина А.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной Е.В. к Евдокимову М.Л., Новокщенову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пригарина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимову М.Л., Новокщенову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евдокимова М.Л., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является Новокщенов В.А., и водителя Пригариной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокимова М.Л., гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 439 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 11 000 рублей.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 216 439 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 344 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Пригарина Е.В. и ее представитель по доверенности Шапалин А.А. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Новокщенов В.А., Евдокимов М.Л., представитель ответчика Евдокимова М.Л. по доверенности Евдокимова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Зуев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евдокимова М.Л., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, и водителя Пригариной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Евдокимовым М.Л. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью й статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно данным представленным 11 февраля 2022 года заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Новокщенов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Новокщенова В.А. и водителя Евдокимова М.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2021 года, а также объяснениями водителей Пригариной Е.В. и Евдокимова М.Л.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №249/21 от 09 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 216 439 рублей, что ответчиками не оспорено.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №249/21 от 02 ноября 2021 года, актом №249/21 от 09 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» №249/21 от 09 декабря 2021 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Евдокимова М.Л. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего Новокщенову В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (24 ноября 2021 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Новокщенова В.А. в результате противоправных действий Евдокимова М.Л.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик Новокщенов В.А.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09 декабря 2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Hyundai <данные изъяты>, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности Новокщенова В.А., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Новокщенова В.А. в пользу Пригариной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 216 439 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, отказав Пригариной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Евдокимову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Новокщенова В.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом от 24 ноября 2021 года и кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с направлением телеграммы в размере 344 рублей 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 112 от 29 ноября 2021 года, телеграммой от 29 ноября 2021 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика Новокщенова В.А. в пользу истца расходы по направлению телеграммы в заявленном истцом размере 344 рублей 55 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от 24 декабря 2021 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новокщенова В.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Новокщенова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере - 5 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Пригариной Е.В. к Евдокимову М.Л., Новокщенову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новокщенова В.А. в пользу Пригариной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 216 439 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пригариной Е.В. к Евдокимову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья                                                                         Е.Н. Елистархова