Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2018 ~ М-3070/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мартиной Надежды Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартина Н.П. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования в иске и в судебном заседании истица мотивировала следующим. 19.10.17г. она сдала в почтовое отделение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> посылку в г. Норильск; в посылке находились: планшет б/у-1 шт., фотоаппарат цифровой б/у-1шт., сапоги зимние новые-1шт., альбом с фотографиями-1шт., опись вложения она не составляла. 23.10.17г. посылка прибыла в г. Красноярск, в дальнейшем посылка была утрачена. 19.04.18г. ответчиком в лице УФПС по Красноярскому краю - филиал ФГУП «Почта России» на ее неоднократные обращения ей был дан ответ, согласно которому, почтовое отправление было утрачено и, ей направлено материальное возмещение в сумме 1 206 рублей, в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 176- ФЗ. Ответчик нарушил требования статьи 4 Закона о защите прав потребителей, оказав ей услугу ненадлежащего качества и, обязан, в соответствии со статьей 15 Закона возместить ей причиненный моральный     вред. Учитывая стоимость вещей, находившихся в посылке, материальное возмещение не возместит стоимость имущества, находившегося в посылке. В связи с чем, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей; полагает, что указанная сумма компенсирует стоимость утраченных вещей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика- ФГУП «Почта России», в лице ОСП Минусинский почтамт УФПС по Красноярскому краю - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск исковые требования Мартиной Н.П. не признал в полном объеме, свою позицию обосновал следующим. Ответчик не оспаривает указанный истицей факт утраты почтового отправления. Вместе с тем, полагает, что моральный вред истице причинен не был, поскольку, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. В связи с изложенным, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, что 19.10.17г. истица сдала в почтовое отделение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> посылку обыкновенную в г. Норильск. В ходе пересылки почтового отправления посылка перевозилась рейсами «Красноярск- Москва Домодедово», «Москва Внуково- Норильский участок Магистрального сортировочного центра». В ходе пересылки почтовое отправление было утрачено.

Истица обратилась к ответчику с заявлениями от 21.11.17г. и от 30.11.17г. с просьбой разобраться по данному факту. 19.04.18г. ответчиком в лице УФПС по Красноярскому краю - филиал ФГУП «Почта России» на неоднократные обращения истицы последней был дан ответ, согласно которому, почтовое отправление было утрачено и, ей направлено материальное возмещение в сумме 1 206 рублей, в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 176- ФЗ.

Истица утверждает, что в посылке содержались: планшет б/у-1 шт., фотоаппарат цифровой б/у-1шт., сапоги зимние новые-1шт., альбом с фотографиями-1шт., опись вложения она не составляла; указывает, что общая стоимость указанных предметов составляет не менее 50 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.».

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

В силу статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О почтовой связи»: «Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.».

Судом установлено, что ответчик не обеспечил сохранность почтового отправления истицы, то есть, истице была оказана услуга почтовой связи ненадлежащего качества.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.».

Поскольку судом установлено, что почтовые услуги истице были оказаны ненадлежащего качества, это повлекло причинение ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истице оказана услуга, ее последствия, характер причиненных нравственных и физических страданий, при этом суд учитывает также следующее.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О почтовой связи»: «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;»; «в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;».

Истица при отправке почтового отправления избрала способ отправки отправления в виде посылки обыкновенной, причиненный ей материальный ущерб ответчиком истице был возмещен в установленном законом порядке.

Истица утверждает, что в посылке содержались вещи стоимостью не менее 50 000 рублей; вместе с тем, данное обстоятельство истицей не доказано; посылка являлась обыкновенной и не была оценена истицей при сдаче почтового отправления.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Мартиной Н.П. подлежащими удовлетворению путем взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиной Надежды Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Мартиной Надежды Павловны денежную сумму в размере 1 500 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1 000 рублей и штраф- 500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: