Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6228/2017 от 22.09.2017

Судья – Сердюков В.В. Дело № 22-6228/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

защитника осужденного Костенко В.В. адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костенко В,В, на постановление Апшеронского районного суда от 04 августа 2017 года, которым осужденному

Костенко В,В,,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работы.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Темрюкского районного суда от 10 июня 2016 года Костенко В.В. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда от 04 августа 2017 года осужденному Костенко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко В.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства, так как представитель исправительной колонии не возражал против замены наказания, сам Костенко В.В. имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют, на иждивении находятся двое малолетних детей – 2003 и 2005 годов рождения, в связи с чем он не может погасить причиненный материальный вред потерпевшему. Просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В письменных возражениях старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный Костенко В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, за период отбытия наказания у осужденного Костенко В.В. имеются 2 поощрения, взыскания отсутствует, трудоустроен, инициативы к погашению исковой задолженности и возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимает. Вину в совершенном преступлении признает.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела с осужденного Костенко В.В. взыскано в пользу потерпевшего 791778,73, из которых погашено 4750,2 рубля из заработной платы осужденного и по добровольному заявлению Костенко в счет погашения задолженности 150 рублей. Остаток денежных средств на лицевом счету 2566 рублей на момент 27 июля 2017 года. Кроме этого, в своем письме Костенко В.В. указывает на наличие у него денежных средств для возмещения суммы гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать выплату 4900,2 рублей из 791778,73 рублей частичным возмещением вреда, проченного преступлением.

Согласно ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами учитывается мнение потерпевшего.

Потерпевший М.. возражает против замены Костенко В.В. неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами, поскольку также указывает на угрозы со стороны осужденного и его нежелание, хотя бы частично возместить вред, причиненный преступлением (л.д. 64).

В связи с чем, вывод суда о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности Костенко В.В. и его поведении за период отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Костенко В,В, о замене не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий