Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 (2-6367/2021;) ~ М-5904/2021 от 10.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022

Гражданское дело № 2-604/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-007924-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2022

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием представителя истца Высоковой М.А., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Головановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Валерии Ивановны к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец Зеленская В.И. обратилась с иском в суд к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, просит признать за ней право собственности на комнату площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. В квартире проживают и зарегистрированы ее мама ФИО2, муж матери ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4 и муж ФИО5. В 1994 году квартира была предоставлена по обменному ордеру ФИО6 (бабушке истца) и ФИО8 (отцу истца). ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя были вселены истец ФИО1 и ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака родителей квартира разделена на два ордера – комнаты 25,7 кв.м., и 11,4 кв.м., ФИО8 предоставлена комната 11,4 кв.м., ФИО2 и ФИО1 – комнаты площадью 25,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Истец постоянно пользовалась спорной комнатой до смерти отца. В настоящее время истец с дочерью и супругом проживает в комнате 11,4 кв.м., мать истца с супругом в комнатах 25,7 кв.м. Спорная комната в реестре муниципальной собственности не значится.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в качестве третьего лица – Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, третьи лица Синицин И.Ю., Михайлова Т.А., Зеленский А.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-2550/2019, №2-1736/2020, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа изложенных норм и разъяснений следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение заявленного иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – комната площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что права на данное жилое помещение в ЕМУП «БТИ» и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истец не зарегистрирована по месту жительства или месту пребывания в спорной комнате. Согласно справке ТСЖ «Малый исток» истец зарегистрирована в комнате площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 по гражданскому делу № ****** по иску Михайловой Валерии Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что комната, жилой площадью 11,4 кв.м., расположенная в <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО8 на семью из одного человека на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся две комнаты, жилой площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлены ФИО2 на семью из двух человек, в том числе ФИО13 (ФИО14) В.И. (дочь), являющуюся истцом по настоящему делу, на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ФИО8 с их стороны имело место обращение в адрес наймодателя по вопросу изменения договора социального найма, в результате чего в указанном выше порядке были предоставлены каждому из нанимателей отдельные жилые помещения в квартире.

ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО7 пользовались жилыми комнатами площадью 25,7 кв.м., где, в том числе, и находились их спальные места, а ФИО8 пользовался комнатой 11,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По акту приема-передачи на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФГУП «Свердловскавтодор» передало, а муниципальное образование «<адрес>» приняло имущество: здание жилого дома, <адрес> не учтена в качестве переданного имущества.

При рассмотрении поименованного дела, ФИО13 (ФИО14) В.И. поясняла, что в комнату жилой площадью 11,4 кв.м. она вселилась после смерти нанимателя ФИО8, выполнила ремонт и занимает данную комнату по настоящее время.

При рассмотрении гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, утвержден акт приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «<адрес>».

Исходя из перечня имущества, принято в собственность муниципального образования здание жилого дома по <адрес>.

В списке <адрес> не значится.

При этом ответчиком, третьим лицом не представлено сведений об обстоятельствах не включения спорного жилого помещения в перечень передаваемого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела данных, следует, что не включались в перечень жилые помещения, ранее переданные и находящиеся в собственности граждан жилые помещения.

В отсутствие иных сведений и данных надлежащего учета как государственного, так и муниципального имущества, суд пришел к выводу, что не включение данных о спорном жилом помещении в перечень передаваемого имущества связано лишь с ненадлежащей подготовкой материалов при передаче имущества и отсутствием надлежащего контроля со стороны уполномоченных лиц.

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30.06.2000 по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 220).

В этой связи, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, владение истцом спорной квартирой не может рассматриваться как добросовестное.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением суда на основании объяснений Зеленской (Михайловой) В.И. установлено, что в комнату жилой площадью 11,4 кв.м. она вселилась после смерти нанимателя ФИО8 в 2012 году, выполнила ремонт и занимает данную комнату. Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что спорная комната никому не принадлежит, поскольку противоречит выводу суда, изложенному в решении суда и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которому отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

По указанному основанию Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области надлежащими ответчиками по требованиям истца не являются.

Приводимые истцом в обоснование своей позиции доводы о длительности проживания в спорном жилом помещении, несении бремени по его оплате и содержанию, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием к признанию за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности.

Суд находит необходимым разъяснить истцу, что она не лишена права претендовать на предоставление ей спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой площадью 11,4 кв.м., в общем порядке, предусмотренном положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зеленской Валерии Ивановны к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва