Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2014 ~ М-5605/2014 от 16.09.2014

Дело №2-6438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием представителя истца Мозолёвой Н.М.,

представителя ответчика Ведутенко Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафизова Н. И. к ООО «<...>» и Вишнякову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по производству экспертизы,

у с т а н о в и л :

Кафизов Н.И. обратился в суд с иском с ООО «<...>» о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., неустойки за период с <дата> по <дата>г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., за проведение экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 20 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. Водитель Вишняков И.В., управляя автомобилем <...>, гос. номер <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <номер>, после чего последний, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Вишнякова И.В. подтверждается постановлением по делу об административном преступлении. <дата>г. экспертом ЗАО «<...>» произведен осмотр и расчет автомобиля Кафизова Н.И., стоимость ремонта по которому с учетом износа составила <...> руб., которые были перечислены на его лицевой счет, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», из произведенного расчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии равна <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля равна <...> руб. Истец вновь обратился к страховой компании о пересмотре выплаченной суммы. Поскольку ООО «<...>» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в него должна быть взыскана неустойка, начиная с <дата> г.

В судебном заседании представитель истца Мозолева Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<...>» Ведутенко Г.Э. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме в пределах лимита <...> руб. с учетом представленной истцом оценки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, моральный вред истцу действиями страховой компании не причинен, оснований для взыскания штрафа не имеется, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены в нарушение требований о разумности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении сер.<номер>, ответчик Вишняков И.В., управлявший автомашиной марки <...>, гос. номер <номер>, <дата> в 20 час.00 мин., на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <...>, гос. номер <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кафизову Н.И., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение бокового интервала. В постановлении имеется подпись Вишнякова И.В. о том, что он не оспаривает наличие в его действиях административного правонарушения и назначенное ему наказание.(л.д.8-9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что автомобилю истца <...>, гос.номер <номер> были причинены механические повреждения: деформирована крыша, передняя подвеска слева, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, капот двигателя, передняя панель. Разбиты передняя левая фара, передний бампер, решетки радиатора, лобовое стекло, задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты (л.д.8).

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Вишнякова И.В.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из страхового полиса сер.<номер> следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, а также водителя ФИО6, была застрахована в ООО «<...>» по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), гражданская ответственность водителя Вишнякова И.В. также была застрахована в ООО «<...>» (л.д.8-9).

На основании договора об оказании услуг <номер> от <дата> (оплачено по квитанции <...> руб.) (л.д.19) ООО «<...>» произведено экспертное исследование автомобиля истца. Из акта осмотра эксперта следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: брызговики с лонжероном п.л. крыла; рамка радиатора; рамка пер. ветр. окна; панель щитка передка; стекло ветровое переднее; капот – загиб пер. лев. части; облицовка пер. бампера – разрыв; усилитель пер. бампера – разрушение; накладка л. фары; крыло п.л. – разрыв металла; подкрылок п.л. крыла – разрыв; боковина кузова левая; накладка порога лев. – разрыв; обивка боков. левой внутр. – разрыв; панель крыши; дверь левая передняя и задняя; обивка и стекло п.л. двери; зеркало заднего вида лев. наруж; панель щитка приборов – разрушена; дверь задняя; боковина (крыло) з.пр; облицовка з/бампера – невосполнимый дефект; лючок топливного бака; фонарь з.пр.; накладка левой пер. + зад. двери; диск и шины п.л. колеса; подвеска передняя; рулевая тяга пер. лев; бачок расшир. + бачок омывателя; нарушение геометрии каркаса кузова; стойка кузова (л.д.15).

Из заключения эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, может составлять <...> руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС составляет <...> руб. (л.д.11-14).

Из материалов дела видно, что ООО «<...>» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра от <дата>. был составлен расчет ЗАО «<...>» № <номер>, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.. После обращения истца с дополнительным заявлением о доплаты суммы страхового возмещения и представления экспертного заключения от <дата>., ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается. ООО «<...>» выплатило страховое возмещение в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем размер неустойки за период с 8 августа по <дата>г. ( как просит истец) будет составлять в размере <...>

Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., куда входит сумма восстановительного ремонта в размере <...> руб. и судебные расходы на оставшуюся сумму <...> руб., а именно <...> руб.- за экспертизу, <...> руб.- за доверенность, <...> руб. - частично расходы на представителя в разумных пределах, как это указано в письменном возражении ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <...>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом частичного возмещения истцу исковых требований в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а с учетом частичного возмещения в размере <...> руб., с ответчика следует взыскать в сумме <...> руб.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<...>