Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2018 от 28.09.2018

24RS0042-01-2018-000404-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 30 ноября 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимого Непомнящего В.А., защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката №154 от 10.01.2003 и ордер №204/18 от 01.11.2018 г., потерпевшего Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непомнящего Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, холостого, сожительствующего со Свидетель №2, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу п.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес>, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Непомнящий В.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» Радченко В.А., назначенный на данную должность не основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании МВД РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, работая по сообщению Свидетель №2 о том, что у нее во дворе между Свидетель №1 и Непомнящим В.А. происходит драка, прибыл по месту жительства Свидетель №2 в п.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес>. Возле дома по вышеуказанному адресу Радченко В.А. стал опрашивать находившегося там же Непомнящего В.А. по поводу произошедшей между ним и Свидетель №1 драки. Непомнящий В.А. отказался отвечать на вопросы Радченко В.А., в связи с чем, последний предложил ему проследовать в отделение полиции для опроса. Непомнящий В.А., согласившись с предложением Радченко В.А., сел в служебный автомобиль ОП № МО МВД России «Уярский» на заднее сидение. Радченко В.А. сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Непомнящий В.А., находясь в салоне служебного автомобиля, стоящего на придомовой территории усадьбы <адрес> в п. ФИО1 <адрес>, стал вести себя агрессивно – наносить удары ногами по спинке сидения, на котором сидел Радченко В.А., который потребовал от Непомнящего прекратить свои противоправные действия, однако у Непомнящего В.А. в этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» Радченко В.А. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия в отношении Радченко В.А. как представителя власти, реализуя который, Непомнящий В.А., зная, что Радченко В.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, нанес Радченко В.А. два удара кулаками рук в область головы, причинив последнему своими действиями физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Непомнящий В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что, когда его посадили в служебный автомобиль и Радченко В.А. сказал, что поедут в Отдел в с.ФИО1, куда он ехать не хотел, он стал возмущаться, пинать ногами по спинке сидения, на котором сидел Радченко В.А., махать руками в сторону лица Радченко В.А. и мог ударить того, когда махал руками. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Также Непомнящий В.А. пояснил, что совершил такое не потому, что был пьяный а потому, что разозлился на Радченко В.А., алкогольное опьянение на его действия не повлияло.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Радченко В.А. в судебном заседании о том, что, он работает участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств сотрудников ОП № МО МВД России «Уярский» он являлся ответственным сотрудником от службы УУПиПДН и входил в состав следственно-оперативной группы, находясь при этом в форменном обмундировании. В вечернее время, около 18 часов в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: п. ФИО1 <адрес> о том, что во дворе ее дома происходит драка между Непомнящим и Свидетель №1. По указанию оперативного дежурного он совместно с полицейским водителем Свидетель №4 выехал на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 находился на улице рядом с домом по адресу: п. ФИО1 <адрес>, Свидетель №1 было предложено сесть в служебный автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем проследовать в отдел полиции для разбирательства. Непомнящий В.А. находился во дворе дома. С целью доставления в отделение полиции для разбирательства, Непомнящему В.А. было предложено сесть в служебный автомобиль, что Непомнящий сделал добровольно. Находясь в салоне служебного автомобиля, Непомнящий стал проявлять агрессию, наносил удары ногами в переднее сиденье автомобиля, а также кричал, что выбьет окна и убежит, на просьбы и законные требования успокоиться, не реагировал. Он сел на переднее сиденье служебного автомобиля. Когда они начали отъезжать от вышеуказанного дома, Непомнящий схватил его за право плечо. В этот момент он повернулся к Непомнящему, и Непомнящий нанес ему один удар рукой в область левого глаза и один удар по волосистой части головы справа, от чего он испытал физическую боль. Им и водителем-полицейским Свидетель №4 к Непомнящему В.А. в соответствии со ст. 21 ФЗ «О Полиции» были применены специальные средства ограничивающие подвижность «наручники». После этого Непомнящий В.А. был доставлен в отделение полиции. От действий Непомнящего В.А. у него никаких телесных повреждений и следов от телесных повреждений в области головы не было. На протяжении нескольких последующих дней ощущалась боль в области лба, куда пришелся один из ударов, но никаких синяков и ссадин от этого у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подрался с Непомнящим, когда приехали сотрудники полиции, участковый Радченко был в милицейской форме, сказал ему сесть в машину, он сел, Непомнящий в это время был во дворе, потом Непомнящего также посадили в машину рядом с ним, он видел как Непомнящий, находясь в машине, махал руками в сторону участкового Радченко.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что участковый Радченко зашел во двор, позвал Непомнящего, вывел его за калитку чтобы везти в с.ФИО1, Непомнящий ехать не хотел, Радченко его посадил в машину, Непомнящий стал ругаться в машине, Радченко вылез из машины и стал говорить видите он меня ударил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых в п. ФИО1 по <адрес> проживает ее дочь Свидетель №2, с сожителем Непомнящим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила жительница п. ФИО2 Г.М., которая сообщила ей, что в доме ее дочери происходит драка. Она сразу же пошла домой к дочери и, зайдя во двор увидела, что там дерутся Непомнящий и Свидетель №1, она с дочерью разняли драку и спустя непродолжительное время к дому дочери подъехал полицейский автомобиль со специальными опознавательными знаками. Из автомобиля вышел ранее им знакомый участковый Радченко В.А., который стал разговаривать с Непомнящим по поводу драки, тот отказывался отвечать на вопросы, сказал, что будет разговаривать только в полиции. Радченко предложил Непомнящему сесть в служебный автомобиль, тот сел в автомобиль на заднее сидение, Свидетель №1 сидел рядом с Непомнящим. Радченко открыл переднюю пассажирскую дверь, и сел в автомобиль на переднее сидение. Непомнящий стал пинать ногами сидение, Радченко неоднократно делал по этому поводу замечания Непомнящему, просил Непомнящего успокоиться, потом автомобиль стал трогаться и резко остановился, из автомобиля вышел Радченко В.А., который сказал, что Непомнящий ударил его кулаком в область лица(л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых он работает полицейским – водителем ОП № МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным водителем и входил в данном качестве в состав следственно-оперативной группы, находясь при этом в форменном обмундировании. В вечернее время, около 18 часов в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: п. ФИО1 <адрес> о том, что во дворе ее дома происходит драка. По указанию оперативного дежурного он совместно с участковым уполномоченным полиции Радченко В.А. выехали на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 находился на улице рядом с домом по адресу: п. ФИО1 <адрес>. Радченко предложил Свидетель №1 сесть в служебный автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем проследовать в отдел полиции для разбирательства. Непомнящий Владимир находился во дворе дома. С целью доставления в отделение полиции для разбирательства Радченко В.А. предложил Непомнящему сесть в служебный автомобиль, что тот сделал добровольно. Непомнящий, находясь в салоне служебного автомобиля, стал проявлять агрессию, наносил удары ногами в переднее сиденье автомобиля, кричал, что выбьет окна и убежит, на его требования успокоиться не реагировал. Радченко сел на переднее сиденье служебного автомобиля. Когда они начали отъезжать от вышеуказанного дома, Непомнящий В.А. схватил Радченко за плечо. В этот момент Радченко повернулся к Непомнящему, и тот нанес Радченко один удар рукой в область левого глаза и один удар по волосистой части головы справа. Радченко сказал ему, чтобы он остановился, что он и сделал(л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления - открытый участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, п. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Непомнящий В.А. пояснил, что на данном участке местности стоял служебный автомобиль ОП № МО МВД России «Уярский», в котором он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара кулаками рук в область головы участковому Радченко В.А.(л.д. 7-12).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Радченко В.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № (дислокация с.ФИО1) МО МВД России «Уярский»(л.д. 46).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и требованиями Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустить совмещение обязанностей по должности: участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Уярский», на период отпуска старшего лейтенанта полиции ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на майора полиции Радченко В.А. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН того же ОП № МО МВД России «Уярский»(л.д. 47).

    Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отделения полиции № МО МВД России «Уярский» Радченко В.А.(л.д. 51-63).

    Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Уярский» «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Уярский», согласно которого административный участкок №: с. ФИО1, <адрес> от <адрес>, пер.Майский, д. Крестьянск, является территорией обслуживания участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Радченко В.А., Административный участков №: п. ФИО1, д. Малый ФИО4, д. Ной, д.Хайдак, д. Булатновка, является территорией обслуживания участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8(л.д. 48-50).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Непомнящего В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Непомнящий В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Выявленная умственная отсталость - это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Имеющиеся психические расстройства Непомнящего В.А. при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия правонарушений, а потому он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Однако, степень эмоционально-волевых нарушений, незрелость психических процессов, интеллектуальная недостаточность, снижение способности к прогнозированию и критичности к своим поступкам не позволяло Непомнящему В.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в», ст. 97 и ст. 99 ч.2 УК РФ, которое ему не противопоказано. В настоящее время он так же не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может(л.д. 96-98).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление с учетом требований ст.22 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде умственной отсталости легкой степени, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает ввиду того, что состоянии алкогольного опьянения подсудимого, в данном случае не способствовало совершению им преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления не было способствующим и определяющим, о чем указано подсудимым и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск и процессуальные издержки в уголовном деле не заявлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Непомнящего Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Непомнящему Владимиру Андреевичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Непомнящего Владимира Андреевича оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Назначить Непомнящему Владимиру Андреевичу, с учетом положений ч. 2 ст.22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль