Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-2010/2018;) ~ М-2638/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1243031 от 12.09.2018 сроком действия один год, представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности № 63 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2018 в 17:30 часов по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.240, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Cube, г<номер обезличен>, принадлежащего Дмитриеву В.В. под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 13.06.2018 Дмитриев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.07.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 135 100 руб. 14.08.2018 Дмитриев В.В. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 117 300 руб., неустойку за период с 04.07.2018 по 12.10.2018 в размере 118 473 руб., неустойку с 13.10.2018 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 173 руб. за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы3 500 руб.

Истец Дмитриев В.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается представленным истцом экспертным заключением, судебные экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением законодательства.

Представитель ответчика Каурова А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что часть имевшихся на автомобиле истца повреждений получена в результате другого ДТП, согласно заключению судебной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составляет 3600 руб.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Дмитриев В.В. является собственником транспортного средства Nissan Cube, г/н E <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП от 15.05.2018, 15.05.2018 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Дмитриеву В.В. под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, в результате которого автомобилю Nissan Cube, г/н <номер обезличен> были причинены повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, капот, решетка радиатора.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.05.2018, согласно которому ФИО1 на перекрестке с круговым движением не заняла соответствующе положение на проезжей части для движения в данном направлении, совершила столкновение с автомобилем Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям Дмитриева В.В. от 15.05.2018, 15.05.2018 он, управляя автомобилем Nissan Cube, г/н <номер обезличен> двигаясь по ул. Елизаровых напротив дома № 240 по ул. Фрунзе на перекрестке с круговым движением продолжил движение в сторону проспекта Фрунзе во втором ряду. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, которая двигалась в третьем ряду и начала выезжать, не уступив ему дорогу. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, решетка радиатора.

Из объяснений ФИО1 от 15.05.2018 следует, что 15.05.2018 около 17:30 часов она управляла автомобилем Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, двигалась по ул. Елизаровых, напротив улицы Фрунзе со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Елизаровых в третьем ряду по кольцу не уступила дорогу автомобилю Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, под управлением Дмитриева В.В., который двигался по второму ряду и начал поворачивать по кольцу налево, произошло столкновение. Вину в ДТП полностью признает.

Таким образом, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, ФИО1

19.06.2019 Дмитриев В.В. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 390-05.18Д, в результате осмотра автомобиля Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, установлены следующие повреждения: сломано крепление решетки радиатора, имеется вмятина на левом переднем крыле, разрушена блок-фара левая, сломано ее крепление, сломано крепление переднего бампера, имеется трещина, изгиб радиатора ДВС, вмятина на капоте, сломаны крепления блок-фары правой, изгиб радиатора охлаждения, изгиб радиатора кондиционера.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦЭиП» № 39-05.18Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cube, г/н <номер обезличен> составляет без учета физического износа 23100 руб., с учетом физического износа 17800 руб.

Согласно акту о страховом случае от 19.06.2018, распоряжению № 67882 от 19.06.2018 на выплату страхового возмещения, событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 17 800 руб.

Страховое возмещение в размере 17 800 руб. было выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Дмитриеву В.В., что подтверждается платежным поручением № 0002962 от 02.07.2018.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.07.2018, на транспортном средстве имеются повреждения аварийного характера: бампер передний сломан: замена, планка крепления переднего бампера деформирована – замена, решетка радиатора сломана в местах крепления – замена, крыло переднее левое оцарапано, деформировано в труднодоступном для ремонта месте – ремонт 2 категории сложности, кронштейн крепления переднего левого крыла деформирован с образование складок – замена, капот оцарапан и деформирован на площади примерно 5 % - окраска, ремонте 1 категории сложности, поперечина рамки радиатора (панели передка) верхняя деформирована – ремонт 2 категории сложности, блок-фара левая разбита и сломана в местах крепления – замена, блок фара права сломан корпус и крепления – замена, радиатор кондиционера деформирован – замена.

Согласно экспертному заключению № 0507-15-2018 от 12.07.2018, выполненному ООО «Экспертиза и оценка», восстановление транспортного средства Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, невозможно, ущерб, причиненный собственнику, составил 135 100 руб., указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

14.08.2018 Дмитриев В.В. обратился в ООО «НСГ - «РОЭСНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 117300 руб. и оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб. которая, как следует из искового заявления, осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что часть имевшихся на автомобиле истца повреждений получена в результате другого ДТП.

В материалы дела представлены копии материалов выплатного дела № 5870659 по факту ДТП от 29.01.2018.

Так, согласно справке о ДТП от 17.01.2018, 17.01.2018 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 71Д, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на момент ДТП ФИО2 под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате которого автомобилю Nissan Cube, г/н <номер обезличен> были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, капот.

Повреждения автомобиля подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от 21.02.2018, согласно которому повреждены бампер передний решетка радиатора, фала левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее левое, пан передка верх. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП 17.01.2018, совпадают с повреждениями автомобиля в результате ДТП 15.05.2018.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 075/2018 от 18.12.2018, автомобиль Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 15.05.2018 получил следующие повреждения: бампер передний сломан, сломан на момент рассматриваемого ДТП; крыло переднее левое деформировано, деформировано на момент рассматриваемого ДТП, кронштейн крепления переднего левого крыла деформирован с образованием складок, деформирован на момент рассматриваемого ДТП; блок фара левая разбита, сломана в местах крепления, имела разломы на момент рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 15.05.2018 составляет 3 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении экспертизы им не описан механизм взаимодействия транспортных средств, на основании которого даются ответы на поставленные судом вопросы, описание которого он может представить дополнительно, в связи с чем определением суда от 29.01.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению № 006/2019 от 07.02.2019, механизм взаимодействия транспортных средств в ДТП от 15.05.2018 автомобиль Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, двигался в третьем ряду по перекрестку с круговым движением в районе дома № 240 по пр. Фрунзе в г. Томске, со стороны ул. Елизаровых в сторону ул. Осенняя (о чем свидетельствует схема происшествия); автомобиль Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, двигался во втором ряду по перекрестку с круговым движением в районе дома № 240 по пр. Фрунзе в г. Томске, со стороны ул. Елизаровых в сторону пр. Фрунзе (о чем свидетельствует схема происшествия); водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>, при пересечении перекрестка, на котором организовано круговое движение и повороте направо не заняла соответствующее положение на проезжей части совершила столкновение с двигавшимся по круговому движению автомобилем Nissan Cube, г/н <номер обезличен>. Столкновение произошло между передней левой угловой частью автомобиля Nissan Cube, г/н <номер обезличен> и право боковой частью автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер обезличен>. После столкновения автомобили перемещаются в конечное положение, указанное на схеме происшествия.

Суд не находит оснований не доверять заключениям судебных экспертиз,, которые выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Между тем, факт причинения имеющихся на автомобиле Nissan Cube, г/н <номер обезличен> повреждений именно при произошедшем 15.05.2018 ДТП достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которая выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Nissan Cube, г/н <номер обезличен>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП 15.05.2018 не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в размере 117 300 руб., а, следовательно, отказ ответчика в доплате страхового возмещения в указанной сумме является правомерным

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым В.В. требований о взыскании страхового возмещения вследствие недоказанности наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Счетом на оплату № 720 от 24.12.2018, квитанцией № 991 от 24.12.2018, платежным поручением № 5663 от 25.12.2018 подтверждается оплата ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 15000 руб. ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца Дмитриева В.В. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Фёдорова