Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 ~ М-33/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЂ.Рї. Хохольский    19 апреля 2021 РіРѕРґР°

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы Рычковой Р.И. и её представителя-адвоката Гудимова А.М., ответчицы Сафоновой М.Ю., представителя третьего лица по доверенности Громовой Н.Т., главы Костенского сельского поселения Ануфриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рычковой Раисы Ивановны к Сафоновой Марии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снесении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычкова Р.И., 01 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к ответчице Сафоновой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снесении постройки - забора.

В обосновании своих требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: был закрыт забором свободный доступ к колодцу, который принадлежит сельскому поселению и размещается на земле между смежными участками - так называемый парный проезд. Истица вынуждена ходить за водой на большое расстояние. Этот колодец единственный источник воды. Колодец Ответчик закрыл крышкой и повесил замок. Истица проживает в с. Костёнки постоянно, является пожилым человеком, страдает заболеваниями, муж вынужден ходить за водой в другие колодцы далеко от дома. При переносе забора ответчик снёс часть их забора, установил свой. При этом завалил часть погреба, который в данный момент стал аварийным и пользоваться им опасно.

В судебном заседании истица Рычкова Р.И. и ее представитель – адвокат Гудимов А.М. доводы искового заявления полностью поддержали.

Ответчица Сафонова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что купила земельный участок в 2010 году, уже с колодцем, потом было проведено его межевание, постановка на кадастровый учет. Забор был установлен, исходя из результатов межевания, никаких препятствий истицы он не представляет, т.к. до ее участка имеется еще достаточное расстояние.

Третье лицо – Администрация Костенского СП Хохольского района в лице представителей Громовой Н.Т., главы Костенского сельского поселения Ануфриева В.В., в судебном заседании в целом пояснили, что колодец ни чьей муниципальной или долевой собственностью не является, на балансе не состоит. Ответчица покупала земельный участок у предыдущего собственника в границах которого уже находился колодец. Граница между земельным участком истицы и ответчицы смежной не является и была согласована в 2020 году при межевании с главой Костенского поселения Бедаревым, между земельными участками сторон ранее был небольшой проезд.

Главой сельского поселения был представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой в отказе удовлетворения иска.

Выслушав стороны, представителя истицы, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Установлено, что ответчице Сафоновой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2752,9 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 года №, а также кадастровой выпиской ( л.д. 43,47).

Продавцом земельного участка являлся ФИО12., которому он был выделен на основании договора купли продажи от 17.10.1998 №2726, о чем имеется свидетельства на право собственности на землю от 12.11.1998, составлен его план (л.д. 97-99).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> следует, что по состоянию на 14.11.1996 колодец, литГ9 входил в состав земельного участка <адрес>. Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства №820 от 17.05.2010, на земельном участке, по адресу <адрес> имеется незавершенный строительством жилой дом, иные постройки, в том числе колодец, лит. Г9 (л.д. 165,189,190).

Из показаний свидетеля Ивановой И.Н. – кадастрового инженера следует, что при проведении межевых работ на земельном участке ответчицы было установлено, что её земельный участок является смежным с землей сельской администрации. Смежности земельных участков сторон установлено не было. Колодец находится в границах земельного участка ответчицы. Границы земельного участка ответчицы были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями.

Изложенное также подтверждается материалами межевого дела на земельный уасток ответчицы (л.д. 31-42).

Установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 5). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании стороной истицы не представлено никаких доказательств, подтверждающих её доводы о том, что со стороны ответчицы имеются препятствования её землепользования.

Как было установлено, земельный участок ответчицей был приобретен вместе с находящимся на нем колодцем в 2010 году, данный колодец не является муниципальной (иной собственностью). Доказательств того, что забор ответчицей установлен за рамками границ, определивших её земельный участок, а также нарушений иных прав собственника со стороны ответчицы, стороной истицы также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Раисы Ивановны к Сафоновой Марии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снесении самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021