Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 01.06.2020

        Строка отчёта № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июля 2020 года                                Дело № 11-180/2020

        город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 июля 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи А.В. Бухонова,

    при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

    с участием представителя заявителя Э.Р. Романенко по доверенности Р.Э. Оганесяна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу заявителя Романенко Эдуарда Рафаэловича на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

    принятое по гражданскому делу № 2-986/2015-11 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мешалкину Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору (мировой судья Похиль Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2015 полностью удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мешалкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 № 29321, расторжении этого кредитного договора (л.д. 33).

    Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2016 произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк» его правопреемником – Романенко Э.Р. (л.д. 83).

    Впоследствии от взыскателя Романенко Э.Р. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 066019147 (л.д. 89).

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 заявителю Романенко Э.Р. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 101-102).

    Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя Романенко Э.Р. – без удовлетворения (л.д. 120-122).

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 № 88-11952/2020 названное апелляционное определение отменено, гражданское дело № 2-986/2015-11 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 143-146).

    Судом кассационной инстанции указано, что законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 144 оборот).

    Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    При новом рассмотрении дела в частной жалобе заявитель Романенко Э.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Романенко Э.Р. не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания от 30.09.2019 (л.д. 195-197).

    Определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 155-156).

В силу требований части 3 статьи 7, части 5 статьи 330, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель заявителя Романенко Э.Р. по доверенности Оганесян Р.Э. поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав позицию стороны заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Романенко Э.Р. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Романенко Э.Р. либо его представителя (л.д. 100), и у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Романенко Э.Р. либо его представителя, поскольку судебное извещение было направлено представителю Романенко Э.Р. по доверенности Губаревой Д.В. несвоевременно и получено последней только после того, как судебное заседание состоялось (л.д. 155-156).

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие Романенко Э.Р. либо его представителя и без извещения Романенко Э.Р. о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявление Романенко Э.Р. (л.д. 89) по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений участвующие в деле лица не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому настоящее заявление рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2015 с Мешалкина В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № 29321 в размере 27 575 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей 26 копеек (л.д. 33)

    11.12.2015 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС № 066 019 147 (л.д. 39).

    08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 95052/16/36035-ИП (л.д. 97-98).

    29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 99).

    Согласно ответу Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 23.05.2019 исполнительный лист ВС № 066 019 147 был утерян при пересылке (л.д. 90).

    Аналогичные сведения предоставлены Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области в ответе от 24.09.2019 № 36035/19/210514 на судебный запрос (л.д. 96).

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Романенко Э.Р. подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-986/2015-11 ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № 29321 не погашена.

Суд исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

По настоящему делу Романенко Э.Р. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа ВС № 066 019 147: ответ Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 23.05.2019 (л.д. 90), а также ответ Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 24.09.2019 № 36035/19/210514 на судебный запрос (л.д. 96).

Данными документами объективно установлено, что исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов, однако был утрачен последней при пересылке после окончания исполнительного производства.

Кроме того, Романенко Э.Р. соблюдён срок для обращения в суд с таким заявлением, а именно срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По настоящему делу исполнительный лист ВС № 066 019 147 был возвращён службой судебных приставов взыскателю 29.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 99).

Следовательно, общий трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 29.12.2018 и последним днём данного срока является 29.12.2021.

Таким образом, названный срок не истёк на момент направления 27.08.2019 в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 89) и на момент рассмотрения этого заявления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскателю по настоящему делу подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы, судом апелляционной инстанции на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующие ходатайства от участвующих в деле лиц не поступали.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 430 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 года отменить полностью.

    Принять по делу новое определение.

    Заявление Романенко Эдуарда Рафаэловича удовлетворить полностью.

        Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-986/2015-11 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2015 года следующего содержания: «Взыскать с Мешалкина Владимира Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №29321 от 14.08.2014 по состоянию на 22.06.2015 в размере 27575,46 рублей, в том числе 792,65 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 55,44 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1591,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 25136,03 – основной долг по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,26 рублей, всего – 34602 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) рублей 72 копеек».

    Судья                    подпись                    А.В. Бухонов