Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 ~ М-875/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Бахарева А.Л. по доверенности,

представителя ответчика Быковой Т.В. – Тарасова И.В. по доверенности,

представителя ответчика Гирилович А.А. – Поповцева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к Быковой ФИО8, Гирилович ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в суд с иском, уточненным в последствии к Быковой Т.В., Гирилович А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО10» заключен договор финансовой аренды №, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Лизинг» приобретает движимое имущество, передает за установленную договором лизинговую плату. Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрело и передало, а должник принял, указанное имущество в соответствии с актом приема-передачи. Ответчик крайне несвоевременно выполнял свои обязательства. При невыполнении обязательств лизингополучателем систематически и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в арбитражный суд Пермского края. После чего, ответчик Быкова Т.В., ранее скрывавшаяся от истца, пояснила, что передала предмет лизинга еще в ДД.ММ.ГГГГ некоему Гириловичу А.А., так как у нее в семье возникли существенные материальные трудности и она вынуждена была распорядиться автомобилем таким образом. Она сама истребует предмет лизинга для возврата истцу. Истец информировал ее о том, что она не имела права сдавать чужое имущество в субаренду, иным образом отчуждать права ни как частное лицо, ни как директор организации, которой она руководит. Истец информировал, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора и при удовлетворении иска, у лизингополучателя будет изыматься автомобиль. Ответчик Быкова Т.В. гарантировала возврат автомобиля. Вместе с тем ответчица не принимала никаких мер к истребованию имущества истца у Гирилович А.А. ни в гражданском, ни в ином порядке. И лишь после расторжения договора лизинга в судебном порядке, начала имитировать деятельность по возврату автомобиля ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут решением арбитражного суда Пермского края и у истца возникло право принудительного исполнения решения суда: истребования своего имущества. В связи с тем, что местонахождение предмета лизинга установить было невозможно, как и ответчика Гирилович А.А., а утрата предмета лизинга была вызвана неправомерными действиями Быковой Т.В., которая самостоятельно, без разрешения собственника, без заключения каких-либо договоров, произвела отчуждение имущества истца постороннему лицу ответчику Гирилович А.А., результатом стало уничтожение предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по ЗАТО Звездный было возбуждено дело по заявлению истца, материалами которого установлено, что Гирилович А.А. разукомплектовал автомобиль на детали и продал их. Материальный вред, причиненный совокупными действиями ответчиков, был рассчитан на дату рассмотрения уголовного дела и складывался из следующего: остаток лизинговых платежей по договору лизинга на дату расторжения договора <данные изъяты> рублей; дебиторская задолженность на дату расторжения договора <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора до его расторжения, которые составляют <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчики безосновательно пользуются денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты на сумму убытков, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, времени просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения уголовного дела – <данные изъяты> рублей. Всего материальный вред составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Лизинг» - Бахарев А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики – Быкова Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика Быковой Т.В. – Тарасов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор лизинга был действительно заключен между двумя юридическими лицами ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО11». Цель данного договора было получение услуг лизинговой компании, автомобиля КАМАЗ для выполнения работ. Договор лизинга со стороны юридического лица ООО «Управляющая ЖЭК» был подписан на то время ФИО12, бывшим директором. В дальнейшем эта автомашина была передана в субаренду ООО «Оптимус+» в лице директора ФИО13, который действовал в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных уставом и имел соответствующие полномочия со стороны юридического лица. Соответственно Быкова Т.В., ни каких активных действий не совершала по передаче имущества иному юридическому лицу. Договор субаренды не носил формальный характер, так как по нему вносились платежи со стороны ООО «Оптимус» за пользование, данным транспортным средством. Быкова Т.В. ни каких действий по передаче этого имущества не совершала, и говорить о том, что имеются согласованные действия с Гириловичем А.А. оснований нет. Кроме того, первоначальное заявление в органы полиции об утрате автомашины КАМАЗ было именно со стороны ООО «ФИО14» в лице директора Быковой Т.В. На тот момент она была уже директором и действовала в интересах юридического лица. Это говорит о том, что согласованных действий с Гирилович А.А. не было, и ее правовой статус в рамках уголовного дела только свидетеля.

Ответчик – Гирилович А.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Гирилович А.А. – Поповцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стороны не отрицают договор лизинга. Этот договор заключен с юридическим лицом ООО «ФИО15» в лице директора ФИО16. Согласно указанного договор, в том числе пункта договора, в котором говорится, что лизингополучатель принял на себя ответственность за сохранность имущества. Таким образом, организация, которая выставляет себя, на сегодняшний день истцом, таковым являться не может. Потому что право требование у них возникает только у той организации, которая приняла на себя ответственность за сохранность данного имущества. Таким образом, лицом, которое вправе требовать указанную сумму является ФИО17. Договор субаренды был, и он был подписан одной стороной и представлял его в материалы уголовного дела ООО «Оптимус плюс». Ущерб причинен лицом, которое взяло это имущество в аренду, и, следовательно, надлежащим ответчиком может быть только ООО «ФИО18». В данном случае истец злоупотребляет своим правом, нарушая статью 10 ГК РФ и предъявляет требования к Гирилович А.А., как к лицу совершившего преступление, предусмотрено ст. 330 УК РФ, которая говорит о самоуправстве, т.е. являясь работником ООО «Оптимус плюс», следовательно, согласно ТК РФ он причинил материальный ущерб ООО «Оптимус плюс», и именно ООО «Оптимус плюс» должно решать какие-то вопросы.

Третье лицо – ООО «Оптимус плюс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Гирилович ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Вещественные доказательства – кабину от автомобиля Камаз вернуть ООО «Экспресс-Лизинг» (л.д. 32).

ООО «Экспресс-Лизинг» в рамках уголовного дела было признано потерпевшим, им заявлен иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля. На основании вышеуказанного постановления гражданский иск ООО «Экспресс-Лизинг» оставлен без рассмотрения.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО20» и ООО «Экспресс-Лизинг», последнее обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный настоящим договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях настоящего договора (л.д. 7-17).

Согласно акта приемки имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Экспресс-Лизинг» передал лизингополучателю ООО «ФИО21» имущество – транспортное средство Камаз-65115, цена имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъято у ООО «ФИО22» и передано ООО «Экспресс-Лизинг» имущество транспортное средство Камаз-65115, идентификационный номер №, категория ТС – С, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, шасси, рама №, кузов №, цвет кузова оранжевый (л.д. 27-31).

Согласно предоставленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО23», рыночная стоимость кабины от грузового автомобиля (годные остатки) 7953Р1 на базе Камаз-65115, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, которая находится у истца (л.д. 115-151).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Экспресс-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость специализированного автомобиля с КМУ на базе Камаз-65115, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 165).

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Гирилович А.А. причинен ущерб ООО «Экспресс-Лизинг» в виде утраты предмета договора лизинга, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении Гирилович А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Гирилович А.А. материального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что в объеме обвинения совершенного Гирилович А.А. самоуправных действий по завладению автомобилем, его разукомплектовании на запчасти и их продажи и возврат кабины истцу. Следовательно, истец частично получил удовлетворение причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие возврата части автомобиля, где реальный вред от преступления составляет (исходя из балансовой стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рубля, что и подлежит взысканию с виновного.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственной за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Гирилович А.А. и Быковой Т.В. не подлежат удовлетворению, т.к. расчет убытков выразился в недополученных лизинговых платежей и штрафных санкций в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО24» и ООО «Экспресс-Лизинг», последнее обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный настоящим договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях настоящего договора. Руководитель ООО «ФИО25» - Быкова Т.В. не может отвечать за причиненные убытки как физическое лицо, поэтому является ненадлежащим ответчиком, что заслуживает внимание доводы представителя ответчика Быковой Т.В. Убытки в виде упущенной выгоды могут быть возложены на сторону в договоре, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно договора, все указанные истцом убытки, которые он желает взыскать с ответчиков, договором предусмотрены.

Таким образом, установлено, что в результате неправомерных действий Гирилович А.А., а не Быковой Т.В., истцу ООО «Экспресс-Лизинг» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ООО «Экспресс-Лизинг» понес ущерб от преступных действий Гирилович А.А., поэтому исковые требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика Гирилович А.А. в пользу ООО «Экспресс-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Лизинг» к Быковой ФИО26, Гирилович ФИО27 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гирилович ФИО28 в пользу ООО «Экспресс-Лизинг» сумму убытков в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2016 года.

Судья А.В.Балакина