Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2016 ~ М-4381/2016 от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

07 ноября 2016 года                              г.о.Самара    

Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капитонова В.Н. к МП г.о. Самары « Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Капитонов А.Н. обратился в суд с иском к МП г.о. Самары «Пассажирский автомобильный транспорт», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере <данные изъяты>., сумму материального ущерба, связанного с лечением в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», откуда был уволен по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей он получил тяжелую производственную травму, а именно: при выполнении перегонки автобуса после ремонта на отстойную площадку, расположенную на производственной территории, автобус стал набирать большие обороты и разгоняться. Меры, предпринятые к торможению, оказались безрезультатными, и автобус совершил наезд на здание авторемонтной мастерской, в результате чего пострадала кабина водителя, а истец получил множественные травмы головы, тела и конечностей. Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения, которое продолжалось до момента увольнения по состоянию здоровья. По поводу указанного происшествия работодатель - МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» составил акт о несчастном случае на производстве. По результатам проведенной ГИБДД проверки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате трудового увечья истец признан инвалидом третьей группы и ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью постоянного лечения. Истец также указывает, что кроме средств ОМС, его лечение потребовало дополнительных затрат в сумме <данные изъяты>. В результате производственной травмы истец приобрел тяжелые последствия для своего организма, которые он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Капитонов А.Н. и его представитель Андреева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Капитонов А.Н. пояснил, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, которому он не может оказать материальную помощь по состоянию здоровья, что доставляет ему нравственные страдания. Представитель истца Андреева Т.Ю. пояснила, что Фонд социального страхования выплат не производил, так как программа реабилитации для истца подготовлена не была.

Представитель ответчика Яранова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того пояснила, что после произошедшего несчастного случая истцу была выплачена материальная компенсация в размере 58000 руб., что покрывает материальный ущерб. Сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, кроме того, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. При этом, размер суммы материального ущерба, нуждаемости в медицинских препаратах не оспаривала, факт получения травмы на производстве не отрицала.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

ДД.ММ.ГГГГ В 08 час. 45 мин. водитель автомашины <данные изъяты> Капитонов А.Н. осуществляя движение по территории МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», допустил наезд на препятствие (кирпичную стену).

Определением от 28.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Капитонова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 20.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты> Капитонова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В результате ДТП Капитонов А.Н. получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ СОКБ им. ФИО10, где ему был установлен диагноз : <данные изъяты>

Истец указывает, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения, которое продолжалось до момента его увольнения по состоянию здоровья. В результате трудового увечья истец признан инвалидом третьей группы и ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью постоянного лечения.

Кроме средств ОМС, его лечение потребовало дополнительных затрат в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

В судебном заседании указанную сумму представитель ответчика не оспаривал, однако указал, что предприятием была оказана истцу материальная помощь в сумме <данные изъяты>. ежемесячно на период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. для проведения лечения и приобретения медикаментов. Кроме того, материальная помощь истцу в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> оказывалась профсоюзным комитетом ООППО РОПРОФТРАНСДОР МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплаченная сумма является материальной помощью, а не компенсацией материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов и средств, необходимых для ухода за больным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии правовых основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему были причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая по внимание возраст потерпевшего, который являлся трудоспособным лицом, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в материальной поддержке, однако, Капитонов А.Н. в силу состояния здоровья не может обеспечить надлежащей уровень жизни своему сыну, из- за чего истец испытывает нравственные страдания, наступившие последствия, в том числе, с учетом степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Капитонова В.Н. к МП г.о. Самары « Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары « Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Капитонова А.Н. сумму материального ущерба, связанного с лечением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары « Пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

Судья:             Е.А. Чернова