Решение по делу № 2-17/2016 (2-4768/2015;) ~ М-4064/2015 от 09.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 299 079 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 299 079 рублей 00 копеек, штраф в размере 149 539 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости отчета в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего просил взыскать 811 097 рублей 50 копеек (л.д.247-249).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.70) исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.5-8, 93-96, 247-249). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор ОСАГО принадлежащего истцу ТС – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС, без проведения экспертизы со стороны страховой компании, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Истец вынужден был провести независимое исследование ТС, оплатив стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, по результатам которого установлено, что при ДТП ТС истца были причинены повреждения, с определением стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости УТС. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии. Указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения ТС обозначенные в экспертизе обусловлены и получены при указанном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 210 900 рублей и стоимости УТС в размере 88 179 рублей, что не превышает лимит ответственности 400 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика. Так же, в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере не превышающем стоимость неполученного страхового возмещения, а также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Указав, что до настоящего времени страховая выплата со стороны ответчика не произведена.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем получения судебных повесток (л.д.233). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

    Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем получения судебных повесток (л.д.234). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 полностью поддержал экспертное заключение, указав, что по результатам представленных материалов установлено, что повреждения ТС истца, кроме повреждений заднего левого диска, имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений полученных при указанном ДТП. так же, указав, об отсутствии оплаты экспертизы со стороны ответчика на сумму 15 000 рублей. Указав, что по результатам экспертного заключения, готов представить заключение о стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, эксперта ФИО6, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого была застрахована гражданская ответственность владельца ТС – Infiniti QX56 государственный регистрационный знак К883КК190 (л.д.9).

Судом установлено, что истец является собственником ТС – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.59-64, 69).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.65).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ТС, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д.68).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате полной стоимости страхового возмещения (л.д.156). ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, что основания отказа в выплате страхового возмещения изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Судом установлено, что истец не согласившись с решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту –технику ФИО7 за проведением независимое исследование оценки восстановительного ремонта от повреждения ТС, оплатив стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.18-47). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 479 875 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля составила 89 621 рублей 22 копеек (л.д.18-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, добровольной оплате неустойки за просрочку страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате стоимости независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям указанным ранее в ответах страховой компании (л.д.160).

В обоснование возражений по иску со стороны ответчика были представлены материалы по данному ДТП, с актом исследования № проводимого ООО “КОНЭКС-Центр” по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании копий материалов №, материалов по делу об административном правонарушении. Согласно акта, по результатам исследования документов, следует, что повреждения деталей левой стороны ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленных его водителем (л.д.185-194).

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200). Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.204-223), при сравнительном анализе установлено совпадение по расположению относительно опорной поверхности, взаиморасположению между собой, объему и направлению деформаций и т.д., следообразующих элементов в передней выступающей части а/м <данные изъяты> с повреждениями на левой боковине автомобиля Инфинити, что соответствует обстоятельствам ДТП при движении двух автомобилей (л.д.213). Согласно заключения судебной экспертизы все заявленные повреждения деталей ТС – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах, собранных сотрудниками ГИБДД, кроме заднего диска левого колеса, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210 900 рублей (л.д.214). Согласно, дополнения к заключению эксперта № стоимость утраты товарной стоимости ТС истца составляет 88 179 рублей 00 копеек (л.д.235-246). Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, с учетом дополнений, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию ответчика не имеющего намерения участвовать в деле, не оспаривавшего выводы эксперта.

Судом установлено, что во внесудебном порядке произвести страховое возмещение ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составила 210 900 рублей (л.д.214), величина утраты товарной стоимости по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 88179 рублей (л.д.242). Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился к ответчику с заявлением, однако в добровольном порядке, по обращению истца страховая выплата, в переделах лимита произведена не была, так же как не осуществлена выплата неустойки и расходов на оплату независимого исследования ТС, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Суд считает, исходя из установленных судом обстоятельств причинения ТС истца повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о вызскани страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС, на общую сумму 299 079 рублей 00 копеек ( 210900+88179) подлежат удовлетворению в полном объеме, что не превышает лимита суммы гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере 299 079 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 539 рублей 50 копеек ( 50% от 299079). Учитывая характер выявленных нарушений прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел. Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 299 079 рублей 00 копеек, согласно представленного расчета (л.д.252-253).

    Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 70 000 рублей, в том числе и учитывая, что размер штрафа с учетом суммы неустойки подлежащей взысканию не превышает сумму страхового возмещения 299079 рублей (149539+70000).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 15 000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-47), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, исходя из цены иска 400 000 рублей (л.д.4-4а), учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения на сумму 299 079 рублей, неустойки с учетом ее снижения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что со стороны истца были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно представленных документов (л.д.99-102), которые заявлены в разумных пределах и в силу положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

Так же, истцом были произведены затраты на оформление доверенности на имя представителя истца, который участвовал в данном гражданском деле, на сумму 1200 рублей ( л.д.70). указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика.

Так же, со стороны истца были произведены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.251), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что со стороны ответчика не было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200), в части оплаты услуг эксперта. Согласно, определения суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях, по ? доле на каждого. Со стороны истца произведена оплата экспертизы на сумму 15 000 рублей, со стороны ответчика оплата экспертизы на сумму 15 000 рублей не произведена, о чем было заявлено со стороны эксперта. Учитывая положения ст. ст.94-95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 100, 56,57,59,2, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 299 079 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149 539 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в размере 523 618 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости отчета в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего в размере 48 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 299 079 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149 539 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в размере 523 618 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости отчета в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего в размере 48 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина