Решение по делу № 2-1135/2021 ~ М-749/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боровкова ФИО10 к Кучину ФИО11, Федоренко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Боровков В.В. обратился в суд с иском к Кучину И.В., Федоренко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 200 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Ленд Ровер», гос.номер №, ущерб причинен виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21099 Кучина И.В. На место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали по той причине, что у ответчика отсутствовал страховой полис. В связи с чем, Кучиным И.В. на месте ДТП была составлена расписка о возмещение ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 293 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 382 руб. (л.д.10-11,93-94).

В судебном заседании представитель истца Боровкова В.В. – Шибанов П.П., действующий на основании доверенности от 26 января 2021 года (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Кучин И.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, размер ущерба он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Кучина И.В. – Лысцева Ю.П., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Федоренко Д.Н. исковые требования не признал, пояснил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля ВАЗ 21099 не являлся, автомобиль был им продан по договору купли-продажи в апреле 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика Федоренко Д.Н. – Артемьев А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федоренко Д.Н. не являлся собственников автомобиля ВАЗ 21099, данный автомобиль продан по договору купли-продажи в апреле 2020 года.

Истец Боровков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года принят отказ представитель истца, Боровкова В.В. – Шибанова П.П., в части требований о взыскании с Федоренко Д.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 200 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. Производство по делу в части требований к ответчику Федоренко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, прекращено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года около 12 часов 30 минут вблизи дома № 11 по ул. Жукова в г.Челябинске водитель Кучин И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Ленд Ровер», № 174, под управлением Боровкова В.В. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 11).

Транспортное средство истца, Боровкова В.В., получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Кучиным И.В. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучина И.В. по ОСАГО не была застрахована.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, в материалы дела представлена расписка Кучина И.В. от 18.05.2020 г., выданная им истцу на месте ДТП, из которой следует, что ответчик обязался возместить причиненный в ДТП автомобилю Боровкова В.В. ущерб (л.д. 83), однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 293 200 руб.

Размер ущерба, заявленного к взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № от 16 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лэнд Ровер», гос.номер №, без учета его износа составила 293 200 руб. (л.д.32-66).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Кучиным И.В. в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме. Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом представленного ответчиком заявления о признании исковых требований, а также с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Боровковым В.В. исковых требований, с Кучина И.В. в пользу Боровкова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 200 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права и определении размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «УралАвтоЭксперт», на оплату услуг которого понес расходы в размере 5 000 рублей (л.д.32).

Кроме того, 25 января 2021 года между Боровковым В.В. и Шибановым П.П. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 18 мая 2020 года, оплата по указанному договору составила 20 000 (л.д.16).

Согласно расписке от 25 января 2020 года, Боровковым В.В. произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д.17).

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем Боровкова В.В. услуг, выполненной работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кучина И.В. в пользу Боровкова В.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем истца работы по договору, продолжительности разрешения спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 382 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 26 января 2021 года (л.д.12).

Таким образом, поскольку исковые требования Боровкова В.В. к Кучину И.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6 382 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 293 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 382 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░