Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-297/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-410/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Яшина О.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яшин О.Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что **.**.**** им было подписано предложение о заключении договора о предоставлении и облуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал». Согласно данному предложению ему был предоставлен кредит с лимитом 28000,00 рублей. В течение 2008-2009 г. он пользовался банковской картой КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) путем снятия денежных средств и погашения текущей задолженности через систему платежей «Рапида». В сентябре 2011 г. он от ответчика получил письмо, в котором содержались требования о выплате им задолженности по кредиту в размере 142090,99 рублей. Однако при подписании им предложения о заключении договора, других документов он не подписывал, из которых явно бы следовало указание на размер процентной ставки при пользовании им денежными средствами, даты внесения платежей по погашению кредита, информации о штрафных санкциях, которые будет применять банк в случае просрочки платежа. Никаких отчетов из банка он также не получал. В течение последних двух лет он также никакой информации из банка не получал, о наличии задолженности не знал. Полагает, что подписанное им предложение о заключении договора о предоставлении и облуживании кредитной карты банка нельзя считать кредитным договором, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Так, в кредитном договоре должна быть указана сумма кредита, срок и порядок его предоставления, возврата, порядок уплаты, санкции за нарушение условий кредитного договора, что является существенными условиями заключения договора. Между тем, ответчик не представил ему данную информацию, в связи с чем, кредитный договор нельзя считать заключенным, что также нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать «Предложение о заключении договора №*** о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс капитал» (ООО)» от **.**.**** незаключенным кредитным договором.

Определением суда от **.**.**** для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Определением суда от **.**.**** судом приняты уточненные исковые требования Яшина О.Н.

В настоящем судебном заседании истец Яшин О.Н., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Ю. уточненные исковые требования поддержали и просили суд признать обязательства, вытекающие из кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №*** от **.**.****, заключенного между Яшиным О.Н. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) о предоставлении потребительского кредита по кредитной банковской карте №***, прекращенным в связи с его фактическим исполнением.

В судебное заседание ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее по первоначальным исковым требованиям ответчик представил суду письменные возражения по делу, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Яшину О.Н., где также указал, что истец заключил договор о предоставлении кредитной банковской карты лимитом на 28000,00 рублей на добровольных условиях. Ему при подписании Предложения (оферты) были предоставлены для ознакомления Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифы, Правила страхования. Истец акцептовал банковскую карту, в связи с чем, у него возникли обязательства по оплате и погашению кредита и начисленных процентов. В связи с чем, договор по банковской карте считается заключенным между банком и Яшиным О.Н. При этом полагает, что истцу была своевременно, в полном объеме и достоверно представлена информация по договору. В целях информирования Яшина О.Н., ему направлялись счета-выписки, содержащие информацию обо всех операциях на счете по карте. В свою очередь истец перечислял денежные средства несвоевременно, что привело к наличию просроченной задолженности. По состоянию на **.**.**** у истца перед банком числится задолженность в размере 166675,82 рублей. Полагал, что срок исковой давности за обращением в суд истцом пропущен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Б. не явилась, представила суду письменное заключение по делу, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, учитывая заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** между Яшиным О.Н. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты («Предложение о заключении договора №*** о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)), в соответствии с которым Банк предоставил Яшину О.Н. кредит в пределах кредитного лимита в размере 28000,00 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Предложение и анкета подписаны Яшиным О.Н. (л.д. 24, 26).

Банковская карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с номером №*** выдана Яшину О.Н., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании (л.д. 29, 102-103).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 15) разъяснил, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям истца и ответчика применительно положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

По своей правовой природе договор о выдаче и использовании банковской карты является смешанным в случаях предоставления банком кредита, и публичным договором в случае открытия банковского счета с выдачей расчетной банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств клиентов, находящихся на их банковском счете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о выдаче и использовании банковской карты, заключенный между Яшиным О.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), является смешанным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, банки обязаны сообщать клиенту информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей возврату и графике погашения этой суммы. Данная обязанность распространяется на банки и при заключении с потребителями договоров банковского счета с овердрафтом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан И., Т. и М.», указано, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Из представленных суду документов следует, что в Предложении о заключении договора от **.**.**** о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе за нарушение заемщиком графика платежей, не указан. Доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка, Порядком и Условиями оплаты кредита по карте, суду также не представлено, таким образом, ответчиком истцу информация не была предоставлена как при заключении договора, так и в договоре, не указан размер процентов, неустойки, комиссий, штрафов.

Суд считает, что поскольку с Яшиным О.Н. заключен смешанный договор, то он вправе оспорить невыгодные ему условия кредитного договора, в том числе и не связанные с дополнительными платежами.

При этом судом достоверно установлено, что Яшин О.Н. повлиять на формулировки этих невыгодных условий либо заключить договор без них не мог.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что истец при подписании «Предложения о заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» подтвердил, что он ознакомлен полностью, понимает и обязуется соблюдать условия договора о карте, ему на руки выданы Порядок уплаты по карте и Тарифы по карте (л.д. 41-42, 45-46, 47-60), суд находит необоснованными по вышеуказанным причинам.

Ссылка стороны ответчика на то, что в адрес Яшина О.Н. направлялись Счета-выписки, содержащие информацию обо всех операциях, отраженных на карте держателя, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств отправки и получения Яшиным О.Н. указанных данных в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита Яшиным О.Н. нарушались, что не отрицалось стороной истца.

За период с **.**.**** по **.**.**** истцом оплачен кредит, что подтверждается кассовыми чеками Он-лайн платежами по системе «Рапида», на сумму 16230,00 рублей (л.д. 7-9).

Из выписки по лицевому счету Яшина О.Н., следует, что в ней отражается движение по счету за период с **.**.**** и по **.**.**** При этом на **.**.**** в графах дебит и кредит указана денежная сумма в размере 51240,00 рублей, в графе исходящее сальдо – 0,00 рублей (л.д. 84-86).

**.**.**** в адрес Яшина О.Н. из КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) поступило сообщение о том, что у него имеется задолженность на **.**.**** по кредитному договору в размере 142090,99 рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере 27271,44 рублей;

- просроченные проценты – 5920,22 рублей;

- штраф за нарушение сроков оплаты – 1050,00 рублей;

- годовая комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 900,00 рублей;

- комиссия за подключение к программе страхования – 158,72 рублей;

- штрафные проценты – 106790,61 рублей (л.д. 5).

Согласно расчету, представленному истцом Яшиным О.Н. по факту полного исполнения кредитного договора, следует, что в срок до **.**.**** он погасил 16230,00 рублей, остаток составил 11770,00 рублей. **.**.**** истец погасил денежную сумму в размере 18770,00 рублей (л.д. 101), тем самым, общая сумма, оплаченная Яшиным О.Н. по кредиту в ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), составила 35000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку с процентами банка истец надлежащим образом ознакомлен не был, то на просрочку платежа по кредиту подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ.

Данную правовую позицию суд обосновывает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом ("регулярные" проценты). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (применительно к кредитному договору - обязательства заемщика по возврату очередной части займа), а потому по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа либо кредитному договору (ст. ст. 809 и 819 ГК РФ) (п. 4 Постановления Пленумов № 13/14).

По общему правилу размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования Банка России.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленумов N 13/14 указано, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Такой подход соответствует буквальному содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ, который говорит об уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Предложением о заключении договора №***, заключенного между Яшиным О.Н. и Банком, иное не предусмотрено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Обзоре судебной практики (Информационное письмо от **.**.**** №***), можно сделать вывод о том, что незаконным будет и начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов пеней или какой-либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов. (Постановления ФАС ***** от **.**.**** по делу *******

В Постановлении ФАС ***** от **.**.**** по делу №*** указано, что включение Обществом в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная правовая позиция также подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N №*** по делу № №*** со ссылкой на указанное Постановление Конституционного Суда РФ, где суд признал нарушающим права потребителя условие кредитного договора о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту. В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ также признал нарушающими права потребителя условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Гражданский кодекс в качестве общего правила устанавливает, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Данное правовое положение установлено Президиумом ВАС РФ, приведенном в Обзоре судебной практики (Информационное письмо от **.**.**** №***).

Указанные правовые обоснования подтвердила в своем заключении по делу ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Б. (л.д. 93-96).

Таким образом, ссылка стороны ответчика на то, что все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые были согласованы сторонами, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление Яшину О.Н. штрафных процентов, комиссии за открытие и ведение счета, штрафа за нарушение сроков оплаты, является незаконными.

Также суд приходит к выводу, что условие договора о включении в него комиссии за подключение к программе страхования, ничтожно, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Судом установлено, что в условия договора, заключенного банком с Яшиным О.Н., подключение к Программе Страхования было предусмотрено представителем банка в одностороннем порядке.

Из вышеуказанного кредитного договора усматривается, что в нем отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.

Также, из п.4 Анкеты КБ «Ренессанс капитал» (ООО), подписанной Яшиным О.Н., следует, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, и отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования.

Следовательно, форма договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Возможность для указания иного выгодоприобретателя, нежели Банк, в договоре отсутствует, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для последнего.

Кроме того, из анализа Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что с момента заключения договора из поступающих от заемщика денежных средств, в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, штрафы, что в свою очередь препятствовало погашению суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Яшина О.Н. о признании договора по банковской карте №*** исполненными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований стороны ответчика о применении по иску срока исковой давности, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что в случае признания судом условий кредитного договора ничтожными, к ним предъявляются требования о применении срока исковой давности в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Так, Яшин О.Н. фактически оплатил кредитные обязательства в полном объеме **.**.****.

Письмо КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в адрес Яшина О.Н. с требованием о необходимости погашения кредита направлено в его адрес **.**.****

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленному спору не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Орел» в сумме 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина О.Н. удовлетворить.

Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №*** от **.**.****, заключенного между Яшиным О.Н. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о предоставлении потребительского кредита по кредитной банковской карте №***, прекращенным в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Болотская