Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-3314/2021;) ~ М-3015/2021 от 08.11.2021

дело № 2-51/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005306-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Синдицкой О.Г. – адвоката Григорян А.А., представителя ответчика Синдицкого В.В. - Киселева О.А., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Синдицкой Ольги Георгиевны к Синдицкому Вячеславу Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Синдицкая О.Г. обратилась в суд с иском к Синдицкому В.В., в котором просила признать Синдицкого В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>; выселить его из указанного жилого помещения; истребовать из незаконного владения Синдицкого В.В. в пользу Синдицкой О.Г. автомобиль марки MERCEDEC BENZ-E с идентификационным номером №, 2016 года выпуска, с регистрационным знаком № в исправном состоянии.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Донецкой Н.В. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Синдицкая О.Г. является собственником недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 71,60 кв.м. и земельного участка, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №.

В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает бывший супруг Синдицкий В.В., который в 2020 году предъявлял иск о признании указанного недвижимого имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве на указанное имущество по ?.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных им требований было отказано в полном объеме.

Указанное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции. По результатам рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб Синдицкого В.В. решение Шпаковского суда от 13.11.2020г. оставлено без изменения.

Из-за судебных разбирательств между сторонами стали происходить конфликты, инициатором которых был Синдицкий В.В. В процессе конфликтов ответчик Синдицкий В.В. оскорблял истца, унижал честь и достоинство, говорил о том, что путем поджога уничтожит дом, чтобы ей ничего не досталось.

Из-за частых конфликтов, в марте 2021 года, Синдицкая О.Г. вынуждена была переселиться из собственного дома в съемную квартиру по <адрес>.

В апреле 2021 года истец направила ответчику Синдицкому В.В. предложение выселиться из дома, однако, он подал кассационную жалобу на вынесенные судебные решения и она не стала обращаться в суд с иском о его выселении до рассмотрения кассационной инстанцией поданной им жалобы.

В июне 2021 года Синдицкая О.Г. приехала в свой дом, чтобы забрать свои личные вещи, однако не смогла попасть в свой дом, поскольку ответчик Синдицкий В.В. сменил замки в калитке и на входной двери. Посредством телефонной связи Синдицкая О.Г. предложила передать ей ключи от калитки, однако ответчик Синдицкий В.В. заявил о том, что занят и не может подъехать к дому. Такая же ситуация повторилась в июле 2021 года. Синдицкая О.Г. неоднократно обращалась в ОМВД России по Шпаковскому району по поводу противоправных действий ответчика Синдицкого В.В., однако, получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

После рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Синдицкая О.Г. повторно направила ему предложение выселиться добровольно из дома в течение тридцати дней с момента получения предложения. Указанное предложение он получил ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления.

Однако, до настоящего времени ответчик Синдицкий В.В. продолжает проживать в доме.

Ответчиком Синдицким В.В., который отказывается выселиться из дома, нарушаются права истца, гарантированные ст. 209 ГК РФ, так как она не может пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Истец не может проживать с ответчиком в одном доме, не может беспрепятственно войти в дом, где находятся вещи. Имея желание продать недвижимость, истец не может привести в дом покупателей и сотрудников агентства недвижимости, поскольку ответчик чинит в этом препятствия.

Учитывая, что ответчик Синдицкий В.В. не является членом семьи истца, учитывая, что они не заключали договор возмездного или безвозмездного найма жилого помещения, считает, что у ответчика нет оснований для проживания в доме, его право пользования принадлежащим истцу жилым помещением должно быть прекращено в судебном порядке и он подлежит выселению.

Кроме того, Синдицкая О.Г. является собственником автомобиля марки MERCEDEC BENZ-E с идентификационным номером №, 2016 года выпуска, с регистрационным знаком №.

В признании указанного автомобиля обшей долевой собственностью и определении долей в праве на указанный автомобиль по ?, решением Шпаковского суда, вступившим в законную силу, ответчику Синдицкому В.В. также было отказано.

Несмотря на     указанное обстоятельство, ответчик Синдицкий В.В. отказывается передавать истцу принадлежащий ей автомобиль. Более того, поскольку Синдицкая О.Г. является собственником автомобиля, за все его нарушения, зафиксированные посредством видеофиксации, приходится оплачивать штрафы. За период с августа по сентябрь 2021 года с банковской карты Синдицкой О.Г. списано 1500 рублей в счет уплаты штрафов за нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Синдицкой О.Г. – Григорян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Синдицкого В.В. - Киселев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что Синдицкий В.В. в действительно проживает в доме по <адрес>, спорный автомобиль находится во дворе данного домовладения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующего прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Синдицкой О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, с применением отсрочки выселения до конца отопительного сезона, суд приходит к следующим выводам.

Синдицкая О.Г. и Синдицкий В.В. состояли в браке с 1982 года.

16.06.2000г. брак между Синдицкой О.Г. и Синдицким В.В. на основании решения Шпаковского районного народного суда Ставропольского края от 05.06.2000г. прекращен о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2006г. принадлежат Синдицкой О.Г.

По данным домовой книги Синдицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от 13.11.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Синдицкого В.В. к Синдицкой О.Г. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и автомобиля марки MERCEDEC BENZ-E, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 751 КТ 126, общей долевой собственностью Синдицкого В.В. и Синдицкой О.Г.; определении Синдицкому В.В. и Синдицкой О.Г. по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и автомобиль марки MERCEDEC BENZ-E, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; регистрации сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между Синдицким В.В. и Синдицкой О.Г. по определению права общей долевой собственности, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Синдицкого В.В. к Синдицкой О.Г. установлено, что на момент приобретения Синдицкой О.Г. в собственность имущества, брак между Синдицким В.В. и ею расторгнут, соответственно, приобретенное в собственность после расторжения брака имущество не может быть признано совместно нажитым, что свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности.

В соотве6тствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Синдицкая О.Г. арендует жилое помещение расположенное по <адрес>.

Также, суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которые свидетельствуют об обращении Синдицкой О.Г. с заявлением о привлечении к ответственности Синдицкого В.В. за угрозу убийством, а также за самовольную замену замков на входной двери, принадлежащего ей домовладения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец лишена возможности проживания в принадлежащем ей жилом доме, а так же лишена возможности реализовать иные права собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В настоящее время Истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения суд исходит из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, принадлежит Синдицкой О.Г., соглашений о пользовании данным недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, законных и обоснованных оснований для сохранения за Сирдицким В.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Синдтицкого В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и его выселении, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

Судом установлено, что правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, по смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника Синдицкой О.Г. не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе определить порядок исполнения решения.

Суд принимает во внимание отсутствие на праве собственности у Синдицкого В.В. жилья, невозможности приобретения им жилья в ближайшее время, и считает возможным установить отсрочку исполнения решения суда в части его выселения, до окончания отопительного сезона, то есть до 30.04.2022г. При этом суд исходит из того, что апрель является месяцем, в котором заканчивается отопительный сезон, определенный судом промежуток времени является достаточным для принятия ответчиком мер для поиска другого жилья.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно договору №) купли-продажи автомобиля от 03.12.2016г., Синдицкая О.Г. приобрела в собственность автомобиль марки MERCEDEC BENZ, модель 213 MERCEDEC BENZ Е 200 4 Маtiс, с идентификационным номером №, уникальный №, цвет 149 (149), 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Синдицкая О.Г. права на управление транспортными средствами не имеет, поэтому данным транспортным средством с согласия собственника управлял Синдицкий В.В. При этом управлять данным автомобилем иным лицам, Синдицкая О.Г. согласия не давала. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривалось.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В подтверждение передачи автомобиля ответчику в исправном состоянии стороной истца предоставлены постановления о возбуждении и прекращении исполнительных производств в отношении Синдицкой О.Г., а также, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому собственник транспортного средства Синдицкая О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 10 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, в зоне действия знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что водитель, управляя ТС MERCEDEC BENZ Е 200 4 Маtiс, государственный регистрационный знак В 751 КТ 126, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км./ч.

Указанные обстоятельства, а также факт постановки данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, подтверждает нахождение спорного автомобиля во время его эксплуатации ответчиком в технически исправном состоянии.

Истец неоднократно, что подтверждается имеющимися в деле предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предлагала ответчику передать ей данный автомобиль.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств передачи спорного автомобиля истцу не представлено.

Указанное подтверждает обоснованность доводов истца об удержании ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

Учитывая, что стороной договора купли-продажи и собственником спорного имущества является Синдицкая О.Г., со времени покупки и по настоящее время автомобиль фактически находится у Синдицкого В.В., а также то, что факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом стороной ответчика не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством в настоящее время, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Синдицкой О.Г. об истребовании из незаконного владения Синдицкого В.В. автомобиля марки MERCEDEC BENZ-E, с регистрационным знаком №, в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, по определению представляет собой способ защиты прав собственника (или иного законного владельца) от нарушений, сопряженных с лишением владения, и на такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. На это указывает и норма п. 4 ст. 234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вступившем в законную силу Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Синдицкого В.В. к Синдицкой О.Г. о признании жилого дома, земельного участка и автомобиля марки MERCEDEC BENZ-E, общей долевой собственностью Синдицкого В.В. и Синдицкой О.Г. отказано в полном объеме.

После вступления указанного решения в законную силу, в апреле и сентябре 2021 года, истцом в адрес Синдицкого В.В. были направлены требования об освобождении жилого дома и возврате транспортного средства законному владельцу, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдицкой Ольги Георгиевны к Синдицкому Вячеславу Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – удовлетворить.

Признать Синдицкого Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Выселить Синдицкого Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Синдицкого Вячеслава Витальевича в пользу Синдицкой Ольги Георгиевны автомобиль марки MERCEDEC BENZ-E с идентификационным номером №, 2016 года выпуска, с регистрационным знаком №, в исправном состоянии.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения Синдицкого Вячеслава Витальевича из жилого помещения, расположенного по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.