Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2014 ~ М-473/2014 от 21.01.2014

Копия Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИФНС России по <адрес> об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными требований ИФНС <адрес> об уплате истцами НДФЛ, начисленного на сумму разницы в стоимости квартиры, приобретенной по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ просят обязать ИФНС <адрес> возвратить из бюджета: ФИО5 М.Б. - <данные изъяты>., уплаченных в качестве НДФЛ; ФИО5 С.Б. – <данные изъяты>., уплаченных в качестве НДФЛ.; ФИО6 А.С – <данные изъяты> уплаченных в качестве НДФЛ; ФИО5 К.С. – <данные изъяты>., уплаченных в качестве НДФЛ.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С. был заключен договор мены, в соответствии с которым истцы передали в муниципальную собственность, принадлежащую им в равных долях (по ? доли) квартиру по адресу <адрес> – 63 (рыночной стоимостью 1 <данные изъяты>.), а взамен получили в долевую собственность (по ? доли) квартиру по адресу <адрес> - 85 (рыночной стоимостью <данные изъяты> В связи с неравноценностью обмениваемых квартир администрация <адрес> направила в ИФНС <адрес> уведомление о том, что истцами получен доход в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир в сумме <данные изъяты>. На основании указанного уведомления налоговый орган предъявил к истцам требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> каждым из истцов. Истцами указанное требование налогового органа было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. (три чека). Между тем, начисление НДФЛ на разницу в рыночной стоимости обмениваемых квартир истцы считают незаконным, поскольку по условиям договора мены, обмениваемые квартиры признаются равноценными, какой-либо доплаты не производится. Сам договор мены заключен в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Истцы ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) пояснила, что для уплаты суммы налога истцами был взят кредит, кроме того указала, что истцы являются законопослушными гражданами, по требованию налогового органа исполнили конституционную обязанность по уплате налога. Также указала, что ответчик как фискальный орган должен был проверить законность и обоснованность требований об уплате налога в ходе камеральной проверки, однако этого не было сделано. Также указала, что в суд за защитой нарушенного права истцы обратились до вступления изменений в НК РФ, предусматривающих досудебное урегулирование спора.

Представитель ответчика – ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года.) относительно исковых требований пояснил, что НДФЛ был начислен истцам постольку, поскольку от администрации <адрес> поступило уведомление о совершении истцами сделки и получении дохода в виде разницы в стоимости квартир. Поскольку налогоплательщики сами задекларировали свой доход, хотя имели возможность представить нулевые декларации, то оснований для возврата уплаченных сумм налога не имеется. Кроме того, просил оставить иск без рассмотрения, т.к. действия или бездействия должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (ч. 7 ст. 3 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209, ст. 201 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной формах. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование - <адрес> передало в собственность ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С. по ? доли каждому квартиру по адресу <адрес> (рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.), в обмен на которую истцы передали в муниципальную собственность принадлежащую им квартиру по адресу <адрес> (рыночной стоимостью <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ о договоре мены и существу мены. В силу ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МО <адрес> и ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С., обмен жилыми помещениями производится без доплаты, стороны признают обмен равноценным. Договор мены заключен и подлежит исполнению в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

В связи с заключением и исполнением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> направлено уведомление в налоговый орган по месту жительства истцов. Налоговым органом произведено начисление НДФЛ на сумму разницы в стоимости квартир <данные изъяты>., налогоплательщикам выставлены требования об уплате налога. В частности, в отношении ФИО5 М.Б. – требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в отношении ФИО5 С.Б. выставлено требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в отношении ФИО5 К.С. выставлено требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> в отношении ФИО6 А.С. выставлено требование об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Указанные требования налогоплательщиками исполнены, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщиков ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный судом факт заключения между ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С., ФИО5 К.С. и МО <адрес> равноценного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., без осуществления доплаты одной из сторон, суд приходит к выводу, что при совершении указанной сделки у истцов не возник доход в денежной или натуральной форме, подлежащий налогообложению НДФЛ, поскольку взамен на приобретенную квартиру истцами было передано равноценное собственное имущество.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доходом истцов является разница между рыночной ценой квартиры, указанной в договоре и продажной стоимостью квартиры, в связи поступлением информации из администрации <адрес> о заключении истцами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение о начислении истцам НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому из налогоплательщиков, выставлены соответствующе требования об уплате НДФЛ: ФИО5 М.Б. - в сумме <данные изъяты>., ФИО5 С.Б. – в сумме <данные изъяты>., ФИО5 К.С. – в сумме <данные изъяты>., ФИО6 А.С. – в сумме <данные изъяты>. Соответствующие суммы НДФЛ истцами были уплачены в бюджет по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат возврату из бюджета.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, суд находит не основанными на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 138 НК РФ действия или бездействия должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, вместе с тем, истцы обратились в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку действия должностных лиц налогового органа ими не обжалуются, требования, имущественного характера, заявлены в порядке искового производства. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что за защитой нарушенного права истцы обратились до введения в действие изменений в части обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно того, что в функции налогового органа не входит обязанность по проверке исчисленных налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в силу действующего налогового законодательства основной функцией ИФНС является фискальная, которая заключается, в том числе и в проверке правильности и обоснованности исчисления поступающих налоговых платежей путем проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы дважды декларировали свой доход путем подачи деклараций, в том числе и уточненной декларации с приложением всех документов, подтверждающих отсутствие дохода от обмена равноценных квартир, т.к. никаких доплат по договору мены ни одна из сторон не производила.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истцов ФИО5 С.Б., ФИО5 М.Б., ФИО6 А.С. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В пользу ФИО5 К.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя. Кроме того, при подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлины в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истцов возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИФНС России по <адрес> об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета - удовлетворить.

Признать необоснованным включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 дохода в виде разницы в стоимости квартир по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обязать ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение, возвратить из бюджета:

- ФИО4 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>;

- ФИО1 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>;

- ФИО2 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>;

- ФИО3 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном форме.

Председательствующий О.О. Чудаева