Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-65/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-796/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребцовой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЧЕР» о возврате трудовой книжки, с участием третьего лица: Государственной инспекции труда в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

Скребцова Т.И. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «РОЧЕР», в котором просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку истцу и произвести запись об увольнении в трудовой книжке от 28.06.2013г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она 19.03.2013г. обратилась по вопросу сотрудничества на основе заключения агентского договора в ООО «Рочер» к директору Чернышову Д. В., которому лично передала трудовую книжку.

Директор Чернышов Д.В. сказал истице, что вопрос о ее трудоустройстве решен положительно, и она может приступать к работе. Рабочее место истцу не было предоставлено. Заработная плата ей не начислялась. Скребцова Т.И. неоднократно высказывала просьбы о её официальном оформлении в качестве работника ООО «Рочер», т.е. о заключении трудового договора. Чернышов Д.В. заверял истицу, что он в скором времени предпримет все необходимые действия для этого.

Чернышов Д.В. лично отдавал ей распоряжения, соответственно директор ООО «РОЧЕР» знал, что она фактически приступила к работе. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении директором ООО «РОЧЕР» норм Трудового законодательства и моих конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Руководитель ООО «Рочер» не взял документы, необходимые для заключения трудового договора. Позднее, Чернышов Д.В. прислал истице MMS сообщение на мобильный телефон с фотографией, сделанной в её трудовой книжке записью о приеме на работу.

По сегодняшний день истцу не была предоставлена возможность полноценно исполнять свои трудовые обязанности. Она неоднократно в устной форме просила вернуть её трудовую книжку, но ее так и не вернули без каких либо объяснений.

В ответ на устные требования о возврате документа Чернышов Д.В. неоднократно грозил сжечь её трудовую книжку.

<дата обезличена> истица написала заявление с просьбой о возврате трудовой книжки и отправила Чернышову Д.В. заказным письмом с уведомлением. На сегодняшний день документ мне так и не возвращен.

<дата обезличена> она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о нарушении моих трудовых прав. 19 сентября 2013 года пришел ответ, с информацией о том, что по данным документов, истребованных у ООО «Рочер» ей за период с 01.04.2013 г. по 19.07.2013 г. начислялась заработная плата за фактически отработанное время, что подтверждается расчетными ведомостями, однако на её счет в банке денежных поступлений от ООО «Рочер» не производилось, что подтверждается приходно-расходными данными из справки о состоянии вклада за период с 1 апреля по 1 июля 2013 года. Как указано в письме Государственной инспекции труда в Ставропольском крае у ООО «Рочер» якобы имеется задолженность перед истцом в связи с выплатой заработной платы реже, чем каждые полмесяца, что привело к образованию задолженности, которая погашена в полном объеме (квитанции от 31.05.2013г. №<номер обезличен>, от 29.06.2013 г. №<номер обезличен>). Данная информация так же не соответствует действительности. После проверки проведенной Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в ООО «Рочер» Чернышев В.Д. прислал Скребцовой Т.И. CMC - сообщение следующего содержания: Таня напиши сразу заявление о приеме на работу на должность коммерческого директора от 01.04 и заявление на увольнение по собственному желанию с 01.08.2013. Заявление на мое имя». Учитывая вышеизложенное в трудовые отношения истец так и не вступила и поэтому не обязана писать какие-либо заявления, связывающие ее трудовыми отношениями.

В результате противоправных действий Чернышова Д.В. она лишена возможности трудиться и соответственно обеспечивать себя и свою дочь.

Истец Скребцова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Представитель истца Кровная Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОЧЕР» - Чернышов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Скребцова Т.И. с 01.04.2013г. исполняла трудовые обязанности директора по продажам в ООО «Рочер». Письменный договор с истцом не заключался, однако ей выплачивалась заработная плата. В настоящее время Скребцова Т.И. фактически не исполняет свои трудовые обязанности, однако заявлений о расторжении трудового договора от истца не поступало, таким образом, правовых оснований для возврата трудовой книжки у ООО «РОЧЕР» не имеется. Просил в исковых требованиях Скребцовой Т.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 20.08.2013 года в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило заявление Скребцовой Т.И. о нарушении ее трудовых прав ООО «РОЧЕР». В ходе проведения документарной проверки было установлено, что между ООО «РОЧЕР» с истцом не заключался трудовой договор, однако истец фактически исполняла трудовые обязанности. Заработная плата начислялась и выплачивалась. По итогам проверки работодателю выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения действующего законодательства. По вопросу возврата трудовой книжки пояснил, что ответчиком правомерно не возвращается трудовая книжка истцу, так как они в настоящее время состоят в трудовых отношениях. Письменного заявления об увольнении, на момент проверки, работодателю от истца не поступало, приказ об увольнении не издавался, поэтому у ООО «РОЧЕР» отсутствовали правовые основания для выдачи трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Скребцова Т.И. состояла в трудовых отношения с ООО «РОЧЕР» с 01.04.2013 года. Ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается показаниями государственного инспектора труда в Ставропольском крае Крикуновым А.Д.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу указанных норм права основанием для увольнения по инициативе работника служит заявление об увольнении, написанное самим работником.

Между тем, судом установлено, что в ООО «РОЧЕР» заявления Скребцовой Т.И. об увольнении ее с работы по собственному желанию нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РОЧЕР» оснований для выдачи трудовой книжки, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, а соответственно и нет оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении Скребцовой Т.И. по собственному желанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Скребцовой Т. И. к ООО «РОЧЕР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 года.