Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2014 ~ М-979/2014 от 19.06.2014

Решение вступило в законную силу 23.09.2014

Дело № 2-1341/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Комарову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Мальцевой Н.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Комарову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Комаров К.А. получил денежные средства в размере ***рублей на срок 48 месяцев по ставке 0,08 % в день. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – производил выплаты с нарушением графика платежей. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 39, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Комаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления по последнему известному месту жительства, совпадающего с местом регистрации (справка на л.д. 41) по ул. ***, **-** в городе Нижний Тагил, а также по адресу, указанному при оформлении договора – ул. ***, **-**. Направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма (л.д. 47,48).

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался,

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что между **.**.**** ОАО «ВУЗ-банк» и Комаровым К.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму ***рублей на срок 48 месяцев по ставке 0,08 % в день. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре (л.д.8,9), так и в графике платежей (л.д. 10,11), являющимся неотъемлемой частью договора.

    Перевод суммы кредита на счет Комарова К.А., указанный в договоре, подтверждается копией мемориального ордера от **.**.**** (л.д.19), а также выписками по счету(л.д.20-24).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с *** года обеспечить наличие на счете денежных средств или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако Комаров К.А. в нарушение взятых на себя обязательств производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Комаровым К.А. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности (л.д. 17,18,20-24).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Комаровым К.А. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Комаровым К.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет ***рублей, в том числе: ***рублей– основной долг; ***рублей– проценты за пользование кредитом; ***рублей– пени по просроченному долгу, ***рублей. Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Комарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Комаровым К.А. кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Согласно п.5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

    В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» уведомлением, направленным Комарову К.А., было предложено не позднее **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор (л.д.25), ответа на данное предложение от Комарова К.А. в банк не поступило, в том числе, суд учитывает и то, что Комаров К.А. в банк не явился, погасить задолженность намерения не имел. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть, с соблюдением установленного законом срока. Более того, и после поступления иска в суд Комаров К.А. не принял мер для погашения задолженности.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату –**.**.****, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере ***рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежными поручениями на л.д. 4,5.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Комарову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Комарова К. А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № **от **.**.**** в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор №** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Комаровым К. А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19 августа 2014 года.

Судья