Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 (2-7436/2012;) ~ М-5957/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-1018/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исмагилова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исмагилов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА2-. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-.

Просит в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-., -СУММА5- расходов за услуги специалиста, расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА6-., расходы оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении сро­ка действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2-, № причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при совершении левого поворота не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю -МАРКА2-, №, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут штрафу в размере 100 руб. (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Исмагилову М.Г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА3-. (л.д.9-12).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением № по восстановительному ремонту а/м истца, данным -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку оно развернуто и мотивировано, ответчиком не оспорено.

Поскольку из заключения специалиста №, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: -СУММА3- - -СУММА1-. = -СУММА4-.

При этом соглашение об урегулировании страхового возмещения, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средств между ООО «Росгосстрах» и Исмагиловым М.Г., было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме -СУММА1-. Указанная сумма выплачена истцу (л.д.14).

В тоже время установлено, что размер ущерба был определен страховой компанией и заложен в соглашение на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

По мнению суда, организация Страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Истец воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Рассматриваемое соглашение об урегулировании страхового случая по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом. Основания для освобождения носят исчерпывающий характер и закреплены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ ОСАГО.

Также суд учитывает положения ст. 9 ГК РФ согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд не может принять во внимание соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения.

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвел оплату за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-., что подтверждается кассовым чеком /л.д. 13/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составляет -СУММА9-. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в размере -СУММА9-. в счет оплаты по указанному договору (л.д.20). Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 23.01.2013 года, 11.02.2013 года принимал участие представитель истца Пинегин А.С., являющийся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, что подтверждается приказом о его приеме на работу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА9-., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что также истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме -СУММА6-., которые подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина от заявленной цены иска – -СУММА10-. составляет -СУММА11-., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилова М. Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА11-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская