Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2016 ~ М-923/2016 от 10.02.2016

                                                                                                              Дело № 2-2061/16     

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Хританько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В. В. к Казакову Д. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

Перминов В. В. обратился в суд с иском к Казакову Д. Ю. о взыскании денежных средств в размере-< данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-< данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя в размере-< данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере-< данные изъяты >.

В обоснование иска указал, что 08 мая 2014 года между ответчиком (покупателем) и Перминовым Е.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи компрессора AIRMAN PD3-265S < № > за < данные изъяты >< данные изъяты > с условием о рассрочек платежа на три месяца, в этот же день ответчиком был внесен первый платеж в сумме-< данные изъяты >, в подтверждение условий устной договоренности, достигнутой накануне, ответчиком собственноручно была составлена расписка о выплате оставшейся суммы < данные изъяты > в срок до 09 августа 2014 года, однако обязательства своего ответчик не исполнил. 28 марта 2015 года между Перминовым В.В. (цессионарий) и Перминовым Е.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования (Договор цессии) к ответчику по расписке от 09 мая 2014 года, цедент 28 октября 2015 года известил ответчика о переходе права требования о взыскании денежных средств.

24 июня 2016 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

24 июня 2016 года в судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что у него, ответчика, никогда не было намерения покупать компрессор промышленного образца, что договора купли-продажи компрессора с Перминовым Е.В. он, ответчик, не заключал, что с мая 2014 года по 31 марта 2015 года работал в ООО «ПК «Урал» в должности < данные изъяты >, 09 мая 2014 года получил в ООО «Аметист» у менеджера Перминова Е.В. компрессор промышленного образца AIRMAN PDS-265S < № >, стоимостью < данные изъяты >, денег в сумме < данные изъяты > менеджеру Перминову Е.В. не платил, представлен был расчетный документ от 08 мая 2014 года от ООО «ПК Урал» об оплате < данные изъяты > на счет ООО «Аметист», в связи с тем, что 09 мая 2014 года был праздничный день, доверенность на получение компрессора ему, ответчику, ООО «ПК Урал» не подготовило, то он вынужден был написать расписку менеджеру ООО «Аметист», подтверждающую получение компрессора, позднее 10 мая 2014 года передал в ООО «Аметист» доверенность на получение и перевозку компрессора, а расписку у Перминова Е.В. забыл забрать, что ООО «ПК Урал» все денежные средства по стоимости компрессора перечислило на счет ООО «Аметист», в подтверждение представил трудовую книжку, платежные поручения о перечислении ООО «ПК «Урал» денежных средств за компрессор AIRMAN PDS265S c/< № > по Счету < № > от 08 мая 2014 года на счет ООО «Аметист», считает, что менеджер Перминов Е.В. необоснованно воспользовался его распиской о получении компрессора, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Перминов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее 01 апреля 2016 года представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что Казаков Д.Ю. приобрел у него компрессор AIRMAN PD3-265S < № >6 за < данные изъяты >< данные изъяты >, расписка составлена была им собственноручно и двоякого содержания не предполагает, что < данные изъяты > Казаковым Д.Ю. были оплачены через третьих лиц, что оплату он принял, а остальная сумма ни Казаковым, ни кем-то по его просьбе не передавалась ему, что суду подтверждает, о передаче права требования по договору купли-продажи в полном объеме своему брату Перминову В.В., просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «ПК «Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТАУРАЗ» адрес:< адрес >, являющемся правопреемником ООО «ПК «Урал» о слушании дела извещено, истребовало из БАНКА.24.РУ платежные поручения «ПК «Урал» по произведенным оплатам к контрагенту ООО «Аметист» по Счету < № > от 08 мая 2014 года.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ООО «Аметист». ООО «Альтернатива», Демидов П.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика Казакова Д.Ю. от передачи истцу Перминову В.В. по Договору уступки права требования от 28 марта 2015 года (цессионарий) денежных средств по договору купли-продажи компрессора AIRMAN PDS-265S < № >, стоимостью < данные изъяты >, заключенному между Перминовым Е.В. и Казаковым Д.Ю. от 09 мая 2014 года о взыскании с Казакова Д.Ю. суммы задолженности в размере-< данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-< данные изъяты >.

Истец и его представитель ссылаются на заключение третьего лица Перминова Е.В. с ответчиком договора купли-продажи компрессора AIRMAN PD3-265S < № > от 09 мая 2014 года, в подтверждение представили личную расписку-обязательство ответчика об оплате им < данные изъяты > в срок до 09 августа 2014 года, считают, что к правоотношениям по расписке-обязательству Казакова Д.Ю. перед Перминовым Е.В. применяются положения ст.ст. 382,389,454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, представили подлинник расписки-обязательства Казакова Д.Ю., а также Договор уступки права требования (Договор цессии) от 28 марта 2015 года.

Между тем, как видно из представленных ответчиком трудовой книжки АТ < № >, дата заполнения < дд.мм.гггг > на имя Казакова Д.Ю., копия которой заверена судом и приобщена к материалам дела, ответчик Казаков Д.Ю. с < дд.мм.гггг > принят на должность < данные изъяты > в Общество с Ограниченной Ответственностью «ПК «Урал», Договора поставки < № > от 08 мая 2014 года заключенного между ООО «Аметист» (поставщик) и ООО «ПК «Урал» (покупатель), ООО «Аметист» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию производственно-технического назначения.

09 мая 2014 года ответчик Казаков Д.Ю., являясь < данные изъяты > Общества с Ограниченной Ответственностью «ПК «Урал» по поручению руководства общества прибыл в Общество с Ограниченной Ответственностью «Аметист» за получением по Договору поставки < № > от 08 мая 2014 года, заключенному между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аметист» в лице директора Демидова П.Н. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ПК «Урал» в лице директора К. о поставке продукции производственно-технического назначения, компрессора промышленного образца AIRMAN PDS-265S с/< № >, стоимостью < данные изъяты >, не имея при себе доверенности грузополучателя на получение указанного компрессора, но с платежным поручением < № > от 08 мая 2014 года Общества с Ограниченной Ответственностью «ПК «Урал» о предоплате Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аметист» по Счету < № > от < дд.мм.гггг > в размере-< данные изъяты > и чтобы получить компрессор, необходимый для производственных работ, вынужден был написать менеджеру указанного общества Перминову Е.В. расписку о получении компрессора, при этом денежные средства в размере-< данные изъяты > не передавал Перминову Е.В., а соответственно не заключал с менеджером общества Перминовым Е.В. договор купли-продажи компрессора AIRMAN PD3-265S с/< № >, подтверждение возражений представил суду Счет < № >е от 08 мая 2014 года, платежные поручения ООО «ПК «Урал» по произведенным оплатам к контрагенту ООО «Аметист» по счету < № >е от 08 мая 2014 года, истребованные правопреемником ООО «ПК Урал»-ООО «ТАУРАЗ».

Согласно представленному истцом подлиннику расписки (л.д.33), Казаков Д.Ю. получил от Перминова Е.В. компрессор AIRMAN PDS-265S с/< № >6 за < данные изъяты >< данные изъяты > с рассрочкой на три месяца. Компрессор получил в исправном состоянии, указав, что претензий не имеет. Ниже в расписке оплату в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей) получил 08 мая 2014 года, подпись Перминов Е.В.

Согласно платежному поручению < № > от 08 мая 2014 года (л.д.51) ООО «ПК «Урал», ИНН < № > КПП < № >(плательщик) через Банк 24.РУ. (ОАО) < адрес > со счета < № > перечислил через банк получателя «СКБ-Банк г. < адрес > Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аметист» ИНН < № > КПП < № > на счет < № > -< данные изъяты > предоплату по счету < № > от 08 мая 2014 г., в т.ч. НДС 18.00% 7627.12.

Из представленного в суд письменного возражения третьего лица по делу Перминова Е.В. (л.д.43), следует, что < данные изъяты > Казаковым Д.Ю. были оплачены через третьих лиц и оплату он, Перминов Е.В., принял, что остальная сумма ни Казаковым, ни кем-то по его просьбе не передавалась, при этом, суду третьим лицом не представлено доказательств о принадлежности ему, третьему лицу, права собственности на компрессор AIRMAN PD3-265S с/< № >, стоимостью < данные изъяты >, товарного чека об оплате им, третьим лицом, за компрессор, либо иного письменного документа, подтверждающего факт приобретения Перминовым Е.В. компрессора в свою собственность, равно как и не представлено истцом по данному делу по Договору уступки права требования (Договор цессии) от 28 марта 2015 года доказательств принадлежности компрессора AIRMAN PDS-265S с/< № > Перминову Е.В. на праве собственности.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют положения ст.ст.161,424,434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из подлинника расписки ответчика Казакова Д.Ю., приобщенного к материалам дела (л.д.33), следует, что ответчик Казаков Д.Ю. получил у Перминова Е.В. компрессор AIRMAN PDS-265S с/< № > в исправном состоянии, а не покупал у Перминова Е.В. компрессор AIRMAN PD3-265S с/< № > и не принимал на себя обязательств по оплате, в подтверждение чего ответчик представил доверенность ООО «ПК «Урал» от 10 мая 2014 года на право получения и перевозки указанного компрессора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец, собственник товара) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае судом не установлено по расписке Казакова Д.Ю., а истцом по делу не представлено суду доказательств того, что Перминов Е.В. как продавец являлся собственником продаваемого по расписке компрессора AIRMAN PDS-265S с/< № >, поскольку только в этом случае возможна была передача права собственности покупателю Казакову Д.Ю.

Ссылка третьего лица Перминова Е.В. в своем письменном возражении (л.д.43) на то, что остальная сумма ни Казаковым Д.Ю., ни кем-то по его просьбе не передавалась также подтверждает, что Перминов Е.В. не являлся собственником компрессора, переданного им Казакову Д.Ю., поэтому ему и не передавались денежные средства, которые во исполнение Договора поставки < № > от 08 мая 2014 года перечислялись по платежным поручениям непосредственно на счет ООО «Аметист».

Представителем ликвидатора БАНКА24.РУ(ОАО) Васильевой Е.Б. представлены в суд платежные поручения ООО «ПК «Урал» < № > о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист» от 08 мая 2014 года -< данные изъяты > по счету < № > от 08 мая 2014 года, < № > от 03 июля 2014 года о перечислении и зачислении- на счет ООО «Аметист»-< данные изъяты > по счету < № > от 08 мая 2014 года, < № > от 05 августа 2014 года о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»-< данные изъяты > по счету < № > от 08 мая 2014 года, < № > от 21 августа 2014 года о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»- < данные изъяты > по счету < № > от 08 мая 2014 года.

Ответчиком представлены в суд платежные поручения в электронном виде от 03 июля 2014 года < № > о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»-< данные изъяты >, № < № > от 15 декабря 2014 года о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»- < данные изъяты >, < № > от 30 декабря 2014 года о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»- < данные изъяты >, < № > от 31 декабря 2014 года о перечислении и зачислении на счет ООО «Аметист»- < данные изъяты >.

Согласно представленному ответчиком Счету < № > от 08 мая 2014 года Продавцом: компрессора AIRMAN PDS-265S шт.1, цена 300000.00 сумма прописью: < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, в т.ч.НДС 18%-< данные изъяты >. значится: ООО «Аметист» адрес: < адрес > оф < № > ИНН:< № > КПП:< № > расчетный счет< № > кор.счет:< № > БИК:< № >, Банк:ОАО «СКБ-Банк» < адрес >: ООО «Аметист»; < адрес > оф < № > Покупатель: ООО «ПК «Урал» адрес: < адрес >, оф < № > ИНН:< № > КПП:< № > расчетный счет:< № > Кор.счет:< № > БИК: < № > Банк: «БАНК24.РУ» (ОАО) < адрес >: ООО «ПК «Урал»; < адрес >,оф < № >.

Анализируя правоотношения, возникшие между Перминовым Е.В. и Казаковым Д.Ю. по предъявленной истцом расписке Казакова Д.Ю. от 09 мая 2014 года суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является подтверждением Казакова Д.Ю. о получении им от грузоотправителя ООО «Аметист» в пользу грузополучателя ООО «ПК «Урал» компрессора AIRMAN PDS-256S с/< № > за < данные изъяты >< данные изъяты > в исправном состоянии, а ни как договор купли-продажи, заключенный между Перминовым Е.В. и Казаковым Д.Ю., поскольку из представленной расписки не следует кто является сторонами по договору, который считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям как того требуют положения ст.ст.161,424,432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае указанный договор не может считаться заключенным.

В данном случае суд не признает расписку Казакова Д.Ю. как договор купли-продажи компрессора, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «Урал» и выполнял поручение грузополучателя ООО «ПК «Урал» в получении от грузоотправителя ООО «Аметист» компрессора AIRMAN PDS-256S c/< № >, выдав расписку менеджеру Перминову Е.В. как подтверждение в получении компрессора в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах между Перминовым Е.В. и Казаковым Д.Ю. не заключался договор купли-продажи компрессора от 09 мая 2014 года, поэтому Перминов Е.В. не должен был заключать 28 марта 2015 года с истцом Перминовым В.В. Договор уступки права требования (Договор цессии) к Казакову Д.Ю., поскольку отсутствовали к этому основания, Перминов Е.В. никогда собственником компрессора не являлся, ответчик Казаков Д.Ю. не заключал с Перминовым Е.В. договор купли-продажи компрессора.

Истец Перминов В.В. при предъявлении иска к Казакову Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере-< данные изъяты > по Договору уступки Перминовым Е.В. права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-< данные изъяты >, по существу действует в обход закона с целью получения с ответчика Казакова Д.Ю. денежных средств в свою пользу, с санкции суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в судебной защите.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перминова В. В. к Казакову Д. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Председательствующий:                                                         Сабельникова Н.К.