Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2016 ~ М-3749/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Шанина В.В.,

представителя истца Шанина В.В. –Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 11 августа 2016г.,

ответчика –Акционерного общества « Страховая компания «Инвестиции и Финансы»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шанина В.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Истец Шанин В.В. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2015 года между Шаниным В.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» заключен договор комбинированного страхования автомобиля Хонда Аккорд 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, выдан Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТА №016524. Форма возмещения- ремонт на СТО из Списка Страховщика. В период действия договора КАСКО на ул. Титова, д. 21 г.Саранска Республики Мордовия 08 мая 2016 года в 14час.30мин. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 мая 2016г. По данному факту истец 10 мая 2016г. обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец вынужден был обратиться на СТОА в ООО «Прайм-С» для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда №УТ101-16 от 20 июня 2016г. составила 72 350 руб. Истец 21 июня 2016г. истец вместе с претензией направил ответчику оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 7140руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370руб.50коп.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При указанных обстоятельствах, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Шаниным В.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства Хонда Аккорд 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 августа 2015 года до 24 час. 00 мин. 28 августа 2016 года по риску «КАСКО» (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии АТА №016524 от 21 августа 2015 года. Форма возмещения- ремонт на СТО из Списка Страховщика.(л.д.19-20).

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года и определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 21 августа 2015 года автомобиля марки Хонда Аккорд 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.09.2014 г. и Правилам страхования водителя, пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев от 26.05.2014 г..

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.09.2014 г. страхователь, как только ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Ущерб или Хищение обязан письменно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Ущерб, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения события, а о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску Хищение, - не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты обнаружения события.

Истец в установленный Правилами срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением 12 мая 2016г. о наступлении страхового случая (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 10.10 Правил страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по риску ущерб, если повреждения, причиненные ТС в результате события, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, представить ТС к месту нахождения страховщика для осмотра ТС. Если повреждения, причиненные ТС в результате такого события, препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан в срок, указанный в настоящем пункте, в письменной форме уведомить страховщика о месте стоянки ТС и обеспечить по требованию страховщика возможность осмотра страховщиком ТС в данном месте в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления ему соответствующего требования.

Договором страхования предусмотрен способ возмещения ремонт на СТОА из списка страховщика (абз. «б» п. 7.5 Правил).

В соответствии с абз. «б» п. 7.5 Правил договором страхования, заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и связанными со страхованием объекта страхования, указанного в п.3.1 Правил, может предусматриваться один или несколько (в последнем случае конкретный выбор при наступлении страхового случая осуществляет страхователь (выгодоприобретатель) из ниже перечисленных способов возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением страхового случая: организация восстановительного ремонта застрахованного ТС лицом, выполняющим работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС, которое выбрано страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС, путем выдачи направления на ремонт ТС и его оплата по факту выполнения восстановительного ремонта ТС.

Согласно абз. «б» п. 10.13 Правил если страхователь выбрал способ возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанный в абз. «б» р. 7.5 Правил, страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится страховщиком в сроки и порядке, согласованные страховщиком и СТОА);

- не позднее 90 рабочих дней с даты выдачи направления на СТОА обеспечить перевозку деталей, узлов, агрегатов, механизмов и комплектующих требуемых для осуществления восстановительного ремонта ТС, к месту выполнения работ, подлежащих осуществлению в рамках восстановительного ремонта ТС (при необходимости замены деталей, узлов, агрегатов, механизмов, комплектующих ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС);

- не позднее 90 рабочих дней с даты передачи ТС на СТОА обеспечить осуществление восстановительного ремонта ТС (ТС подлежит передаче на СТОА после доставки деталей, узлов, агрегатов, механизмов, комплектующих ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС).

В установленный Правилами срок ответчиком мотивированного отказа в адрес истца не направлено, страховое возмещение не выплачено, направление на СТОА не выдано.

12 мая 2016г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду (л.д.11-16)

21 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д.10).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 72 350 руб., подтвержденная договором заказ- наряда на работы №УТ101-16 от 20.06.2016 года, квитанцией 20.06.2016 года, подлинники которых направлены истцом в адрес ответчика ( л.д.11-15).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные истцом расходы на восстановительный ремонт в размере 72 350 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выдал своевременно истцу направление на СТО, фактические обстоятельства дела- ответчиком не разрешено заявление истца о страховой выплате, требования изложенные в претензии, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Шанин В.В. является слабой стороной защиты в данном споре, поэтому суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей не завышенной и полагает взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Шанина В.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Шаниным В.В.. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.10).

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к АО СК «Инвестиции и финансы» в установленные сроки, и на день разрешения иска, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу, при отсутствии ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, определяется судом в размере 41 175руб. следующим образом: ((72 350руб.+10 000руб).:2))

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7140 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 08 августа 2016г., квитанцией с учетом банковской комиссии, согласно которых вознаграждение установлен сторонами в размере 7000руб., а именно:2000руб.-юридическая консультация и изучение документов, 2000руб.-составление иска, 3000руб.- участие в суде(л.д.8-9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция, договор возмездного оказания юридических услуг от 08 августа 2016г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: 2000руб.-юридическая консультация и изучение документов, 2000руб.-составление иска, 3000руб.- участие в суде.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7140руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7140 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2370руб. 50 коп. по квитанции от 31.08.2016 (л.д.5-6).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Шанина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2370 руб. 50 коп., согласно следующему расчету ((72350руб.) – 20000 руб. х3%+800руб. )

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шанина В.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Шанина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 72350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб., штраф в размере 41175 (сорок одна тысяча сто семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят ) руб.50 (пятьдесят ) коп.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 ( с учетом выходных праздничных дней 4-6) ноября 2016года