Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2013 от 23.01.2013

Дело № 5-12/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2013 год город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Плиско Роман Константинович, при секретаре Кокшаровой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобылева Д.В., его защитника Шестова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бобылева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Бобылев свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», был остановлен сотрудником полиции, которым ему было предложено пройти освидетельствование на месте в связи с тем, что, по мнению сотрудника полиции, от него исходил запах алкоголя. По предложению сотрудника полиции он дважды дул в прибор «Алкотектор», который не выявил у него алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем сотрудник полиции предложил ему в присутствии понятых выдохнуть в другой прибор «Алкотектор», от чего он отказался в связи с тем, что сотрудник полиции не указал в протоколе то, что он уже дважды дул в данный прибор. По его мнению, сотрудник полиции в присутствии понятых ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении, как и другие документы, находящиеся в материалах дела, ему сотрудником полиции не выдавались и с ними его никто не знакомил. В этот же день в <данные изъяты> в Свердловской областной клинической психиатрической больнице он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на наличие в его организме алкоголя. В ходе этого исследования алкоголь в его организме не обнаружен. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него не было признаков опьянения и у сотрудника полиции не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, Бобылев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> употребил 0,5 литра пива, после чего на следующие сутки управлял автомобилем.

Инспектор полиции А. пояснил, что, работая в составе экипажа, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. За рулём данной автомашины находился Бобылев, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. В связи с этим в присутствии двух понятых Бобылеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем Бобылеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бобылев также ответил отказом в присутствии понятых. После этого на водителя Бобылева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Также А. показал, что Бобылев в его присутствии два раза имитировал выдох воздуха в прибор «Алкотектор», после чего Бобылеву был предложен другой прибор «Алкотектор».

Кроме того, А. показал, что Бобылев отказался подписывать и получать копии документов, находящихся в деле.

Эти же сведения содержатся и в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в суде.

Свидетели Р. и Ч., каждый в отдельности, пояснили, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они сотрудником полиции А. были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Бобылеву этим же сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Бобылев отказался. После этого данным сотрудником полиции Бобылеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бобылев также отказался.

Кроме того, свидетель Р. показал, что при общении с сотрудником полиции у Бобылева было поведение, не соответствующее обстановке, несвязанная речь.

Также свидетель Ч. пояснила, что в ее присутствии сотрудником полиции Бобылеву предлагалось поставить подпись в протоколах, находящихся в материалах дела, от чего последний отказался.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Бобылев, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства от этой же даты, составленных в присутствии понятых, основанием для отстранения и задержания автомобиля Бобылева явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, Бобылеву в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем Бобылеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Бобылев также отказом в присутствии этих же понятых.

Из указанных выше же документов, также видно, что Бобылев от подписи в них каждый раз отказался.

Свидетель защиты К. показал, что по обстоятельствам не прохождения Бобылевым медицинского освидетельствования ему ничего не известно.

Из приобщенного в суде по ходатайству Бобылева и его защитника протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> этих же суток по личному заявлению Бобылев в Свердловской областной клинической психиатрической больнице проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого у него состояние опьянения не установлено.

Также из данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылев последний раз употреблял алкоголь.

Выслушав объяснения Бобылева, его защитника Шестова, сотрудника полиции А., свидетелей Р., Ч. и К., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления сотрудниками полиции водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен действующими с 1 июля 2008 года Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 данных Правил направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в следующих случаях:

а) при отказе водителя от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (проводится непосредственно
сотрудником полиции на месте задержания в порядке, указанном в п.п. 4-9
Правил);

б) при несогласии водителя с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (проведённого непосредственно
сотрудником полиции на месте задержания в порядке, указанном в п.п. 4-9
Правил);

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(полученного непосредственно сотрудником полиции на месте задержания в
порядке, указанном в п.п. 4-9 Правил).

Учитывая изложенное выше, считаю, что вина Бобылева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Доводы Бобылева о том, что ему сотрудником полиции в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, как и другие документы, находящиеся в материалах дела, ему не выдавались и с ними его никто не знакомил, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него не было признаков опьянения и у сотрудника полиции не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции А., показаниями свидетелей А., Р. и Ч..

К тому же, у свидетелей А., Р. и Ч. не имеется оснований для оговора Бобылева, что в судебном заседании подтвердил и сам Бобылев.

То обстоятельство, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бобылев прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого у Бобылева состояние опьянения не установлено не может повлиять на принятое решение, поскольку данное обстоятельство на квалификацию совершенного Бобылевым правонарушения не влияет.

Представленный в суд Бобылевым видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, опровергающих виновность Бобылева в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания принимаю во внимание, что Бобылев по военной службе характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитываю, что в течение года Бобылев восемь раз совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признаю в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бобылева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Настоящее постановление направить начальнику УМВД России по городу <данные изъяты> <данные изъяты> полк дорожно – патрульной службы ГИБДД для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Решением Уральского окружного военного суда № 7-2/2013 от 19 марта 2013 года постановление от 21 февраля 2013 года судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания Бобылеву Д.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника Шестова А.В.- без удовлетворения.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско