Решение от 18.12.2019 по делу № 33-7689/2019 от 05.11.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Москвина Ю.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7689/2019 18 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2488/2019 по иску Михеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Михеева А.А. в лице представителя Лопач П.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Михеев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» (далее - ООО «Юберд») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50105 рублей 84 копейки, компенсации за задержку в размере 7357 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 5 октября 2018 г. работал у ответчика в должности прораба. В период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. ответчик не выплатил ему заработную плату, задолженность составляет 50105 рублей 84 копейки. Данную заработную плату работодатель должен выплатить с учетом процентов за задержку выплат. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Михеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял Лопач П.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юберд» Эмке И.О. и Фролов А.Е. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михеева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50105 рублей 84 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7357 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Лопач П.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения связи с неправильным установлением обстоятельств по делу. Полагает, суд не принял во внимание, что истец Михеев А.А., являясь прорабом, самостоятельно вел табель учета рабочего времени на объекте и направлял документ по электронной почте заместителю директора ООО «Юберд» Мельнику А.П. Заработная плата должна была начисляться истцу согласно представленным им табелю учета рабочего времени, а не на основании табеля учета рабочего времени, составленного ответчиком. Согласно представленного истцом табеля учета рабочего времени у него имеется переработка и работа в выходные и праздничные дни. Работа в выходные и праздничные дни обговаривалась устно, приказов о привлечении к работе в указанные дни не выносилось. Исходя из объема выполняемых истцом работ, ему приходилось ежедневно находиться на объекте и контролировать ход ведения работ, в том числе и в выходные дни. Согласно профессиональному стандарту «Организатор строительного производства» прораб должен уметь осуществлять документальное сопровождение производства строительных работ, в том числе и табеля учета рабочего времени, следовательно, на Михеева А.А., как на прораба, была возложена функция ведения табелей учета рабочего времени. Лица, указанные истцом в табелях учета рабочего времени являлись работниками ответчика и работали на объекте «общежитие САФУ в Северодвинске», при этом с частью из них не были заключены какие-либо договоры. Анализ предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени показывает, что табеля составлялись работниками бухгалтерии, которые не обращали внимание на реальную продолжительность работы сотрудников, а заполняли табеля по 8 часов каждый будний день и по 7 часов в предпраздничные дни. Считает, что при увольнении Михеева А.А. никакой расчет не делался, и никакой переплаты не могло образоваться.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михеев А.А. работал в ООО «Юберд» в должности производителя работ с 5 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

Согласно трудовому договору оплата труда работника производится за фактическое отработанное время из расчета должностного оклада в размере 13525 рублей, на который начисляются и выплачиваются надбавки, предусмотренные действующим законодательством о льготах и компенсациях лицам, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью работы 40 часов, рабочий день установлен с 9 часов до 18 часов.

Из представленных работодателем в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных поручений следует, что заработная плата истцу за спорный период начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (пункты 1-3 части 2 статьи 99 ТК РФ).

    Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть третья статьи 67 ГПК РФ, обязывающая суд оценивать относимость, допустимос░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2004░. № 1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014░. № 930░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2017░. № 516░ (░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3.2.3 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

33-7689/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Михеев Алексей Аркадьевич
Ответчики
ООО Юберд
Другие
Лопач П.С.
Эмке Илья Олегович
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Хмара Елена Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
10.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
18.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее