Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2016 ~ М-3477/2016 от 05.10.2016

2-3405/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 г.                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Р. к Кренделевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллин И.Р. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Кренделевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №. 07.08.2016 г. около 17 часов 40 минут в г. Ульяновске на ул. Рябикова в районе дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал и привлекли ответчика к ответственности. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту для расчета размера материального ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 200 руб., величина УТС – 5 600 руб. Расходы на оценку составляют 6 000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 969 руб., УТС в размере 4450 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 07.08.2015 г. он, управляя автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Камышинская в сторону ул. Промышленная со скоростью 60 км/ч по средней полосе движения. На данном участке трехполосное направление движения. Доехав до середины перекрестка ул. Кузоватовская-ул.Рябикова на зеленый сигнал светофора, с левой стороны с ул. Кузоватовская на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 111940 на его полосу движения. Также дополнил, что он увидел автомобиль ответчицы за 3 секунды и примерно за 5 метров до столкновения. Он принял меры к торможению и маневр поворота направо для того, чтобы избежать столкновение. Однако избежать столкновение, не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения передней левой частью его автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля ответчицы. Полагал, что Кренделева выехала на перекресток, не пропустив его, движущегося на автомобиле во встречном направлении и имеющего преимущественное право на движение. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. В настоящее время его автомобиль в не восстановленном состоянии, ранее его автомобиль участвовал в ДТП в 2014 г., имелись повреждения передней левой двери. После данного ДТП от 2014 г. автомобиль не был восстановлен.

Представитель истца Барышев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчица Кренделева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ -111940 государственный номер №. 07.08.2016 г. около 17 часов 40 минут, она, управляя данным автомобилем, двигалась по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Кузоватовская по крайнему левому ряду со скоростью около 20 км/ч. Подъехав к перекрестку ул. Кузоватовская-ул.Рябикова, она двигалась за впереди идущим автомобилем на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево в сторону ул. Кузоватовская, проехав трамвайные пути. Когда она почти завершила маневр проезда через перекресток, она увидела за секунду до столкновения, автомобиль Фольсваген Поло, который двигался по ул. Рябикова со скоростью 75-80 км/ч. После чего произошло столкновение в правую часть её автомобиля, от удара её автомобиль развернуло в левую сторону. Постановлением об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что её вина в данном ДТП отсутствует, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчицы Кренделевой Е.В. – Казаков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ -111940, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кренделевой Е.В.

Гражданская ответственность Хайруллина И.Р. застрахована в Страховой компании «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 30.12.2015 г по 29.12.2016 г.

Гражданская ответственность Кренделевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что 07 августа 2016 года в 17 час. 40 мин. на ул. Рябикова, д. 39 г. Ульяновска водитель Кренделева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ -111940 государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина И.Р., движущемуся прямо со встречного направления движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

            Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке улиц Рябикова и Кузоватовская. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Поло» двигался прямо по ул. Рябикова в направлении от ул. Камышинская к ул. Промышленная; автомобиль «ЛАДА Калина» двигался по ул. Рябикова с левым поворотом на ул. Кузоватовская. На ул. Рябикова имеются две проезжие части, разделенные трамвайными путями; место столкновения располагается в пределах пересечения проезжих частей при следовании по ул. Рябикова в направлении ул. Промышленная и обозначено между левой передней частью кузова автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Поло» и правой боковой стороной кузова автомобиля «ЛАДА Калина». Место ДТП находится в зоне действия знаков 2.1, 6.16, 5.19.1. 5.19.2.

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 08 августа 2016 г. Кренделева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 22.11.2016 г. постановление, вынесенное в отношении Кренеделевой Е.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 08.08.2016 г., справкой ГИБДД о ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Истец, считая ответчицу виновной в ДТП, свои требования мотивировал наличием в её действиях нарушений указанных выше Правил дорожного движения РФ, поскольку Кренделева Е.В. выехала на перекресток, не пропустив его, движущегося на автомобиле во встречном направлении и имеющего преимущественное право на движение.

Именно эти действия ответчицы, по мнению истца, явились причиной столкновения транспортных средств, приведших к причинению материального ущерба его имуществу.

Поскольку ответчица Кренделева Е.В. в судебном заседании оспаривала свою вину в ДТП, а также размер материального ущерба, судом по её ходатайству по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 24.11.2016 г., в варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчицы Кренделевой Е.В.: она, как водитель а/м ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ; ее действия при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, 13.4 данных Правил; возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак №, Кренделевой Е.В. при движении перед происшествием вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», государственный регистрационный знак №, Хайруллин И.Р. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя Хайруллина И.Р. требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил не представилось возможным, поскольку только на основании сведений о скорости, указанных ответчицей Кренделевой Е.В., нельзя утверждать о том, что скорость а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Поло» превышала допустимое в населенных пунктах значение в 60 км/ч. Следов торможения на месте ДТП зафиксировано не было. Однако для автомобиля, оборудованного антиблокировочной системой тормозов, отсутствие таковых следов еще не означает, что его водитель не принимал мер к торможению. Так отсутствие блокировки колес и является основным достоинством АБС, позволяющей сочетать оптимальную эффективность торможения, особенно на скользких покрытиях, с возможностью скорректировать направление движения автомобиля в процессе экстренного торможения. Если в момент, когда водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», государственный регистрационный знак №, Хайруллин И.Р. мог обнаружить опасность, данный автомобиль при допустимой скорости 60 км/ч находился от места столкновения на расстоянии более 41,6, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение; если же на указанный момент развития дорожной обстановки водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», государственный регистрационный знак №, Хайруллин И.Р. при допустимой скорости 60 км/ч находился от места столкновения на расстоянии менее 41,6 метра, то он не имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Хайруллина И.Р. вопросы не рассматривались, так как развитие дорожной обстановки по пояснениям истца Хайруллина И.Р. представляется невозможным и противоречащим схеме места совершения административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 906 МС 73, с учетом износа составила 59 969 рублей, величина УТС составила 4450 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец представил доказательства вины ответчицы в ДТП, причинения ему материального ущерба.

В свою очередь ответчица не представила в суд доказательства, которые бы позволили освободить её от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом суд, приходит к выводу, что именно действия Кренделевой Е.В. привели к совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением столкновения и получением автомобилем истца механических повреждений.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем ответчицей не представлено доказательств того, что движение истца на указанном участке дороги не позволило ему избежать столкновения с автомобилем ответчицы, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из смысла п. 13.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, именно на Кренделевой Е.В., лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что соблюдение водителем Кренделевой Е.В. указанных выше Правил дорожного движения РФ исключило бы столкновение транспортных средств.

Таким образом, на виновном лице Кренделевой Е.В. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию - стоимость восстановительного ремонта в размере 59 969 руб., УТС в размере 4450 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1280 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 500 руб. с ответчицы Кренделевой Е.В. в пользу ООО «Независимость».

Кроме этого, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 руб. 57 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Хайруллина И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Кренделевой Е.В. в пользу Хайруллина И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 969 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4450 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Взыскать с Кренделевой Е.В. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей 57 копеек.

Взыскать с Кренделевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

      Судья:                                                                   Н.В. Чернова