Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17959/2018 от 04.06.2018

Судья: Щипанов И.Н.                    дело № 33-17959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Горловой И. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ядыкина В. С. к Горловой И. В., Трошиной Л. В. об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Ядыкина В.С. Бабановой И.В., Горловой И.В., Трошиной Л.В, представителя Горловой И.В. Сапронова А.А. и Горельникова О.С.

УСТАНОВИЛА:

Ядыкин В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Горловой И.В., Трошиной Л.В. об установлении границ своего земельного участка в координатах поворотных точек, согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты>, изготовленного экспертом Катышевым М.М., по указанным в нем точкам и координатам, обязании ответчиков перенести вглубь на 7,3 м. границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малая <данные изъяты>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Малая <данные изъяты>

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна (Малодубенское с/п), у озера, участок <данные изъяты>. В целях определения границ своего земельного участка были проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка по фактическому землепользованию. В результате этого кадастровый инженер установил, что левая граница земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, который принадлежит ответчикам, перенесена вглубь его земельного участка. Участок ответчиков выделялся их отцу Горлову В.П. площадью 600 кв.м. на основании Приказа по Малодубненской птицефабрике <данные изъяты> от <данные изъяты> В результате смещения его границы, площадь земельного участка ответчиков увеличилась. Во внесудебном порядке ответчики отказались устранить данное нарушение и подписать Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу.

    В судебном заседании сторона истца на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Горлова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы фактического землепользования существуют уже 44 года, т.е. более 15 лет и поэтому отвечают требованиям ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, земельные участки истца и ответчиков расположены в разных кадастровых кварталах, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты и следует из кадастровых номеров спорных земельных участков. Требование о переносе границы земельного участка в другой кадастровый квартал не соответствует требованиям действующего законодательства.

    Ответчик Трошина Л.В. не явилась, извещена представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласна, полностью поддерживает позицию Горловой И.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что по какой причине земельные участки истца и ответчиков оказались в разных кадастровых кварталах она пояснить не может, но такие случаи со смежными земельными участками в практике бывают.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Пономаренко Е.С., Гудина З.М., Дунина О.В., а также представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> – в суд не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, установлены границы земельного участка Ядыкина В.С. по варианту 3 экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Горлова И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта и изучив дополнительные варианты установления смежной границы земельных участков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Вороновой Л.Н. и Ядыкиным В.С., последний приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Согласно п. 2 договора указанный земельный участок принадлежит Продавцу (Вороновой Л.Н.) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Колесниковой О.В. <данные изъяты>

    Свое право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010205:24, площадью 900 кв.м. истец зарегистрировал <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, в которой также указано, что кадастровый номер земельному участку присвоен <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

    Также в судебном заседании установлено представленными документами, пояснениями участников процесса, а также ответом нотариуса Тавитовой Н.С. на судебный запрос, что ответчики Горлова И.В. и Трошина Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, принявшие наследство после смерти своих родителей Горлова В.П. и Горловой З.Р., но не оформившие своих прав. Указанный земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен Горлову В.П. на основании Приказа <данные изъяты> по Малодубенской птицефабрике <данные изъяты> управления птицефабрик от <данные изъяты>

    Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также из выписки из ЕГРН следует, что его площадь составляет 600 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

    В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Администрацией сельского поселения Малордубенское <данные изъяты> о наличии у Кротиковой М.И. земельного участка площадью 0,09 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Малая Дубна, у озера, приусадебный участок <данные изъяты> на основании записи в похозяйственной книге <данные изъяты> д. Малая Дубна дом <данные изъяты>-1996 годы Малодубенского Совета народных депутатов. Запись сделана на основании постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

На основании указанной выписки <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Кротиковой М.И. на земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером 50:<данные изъяты>

    Согласно Выписки из ЕГРН <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Вороновой Л.Н. на земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером 50:24:<данные изъяты>.

    Последняя, в январе 2017 г. продала указанный земельный участок истцу Ядыкину В.С., который зарегистрировал свое право собственности на него <данные изъяты>

    Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <данные изъяты> N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 указанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

    Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

    В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ни ответчики, ни их наследодатели, а также прежние правообладатели земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не устанавливали границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством, что следует из Кадастровых выписок и Выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела.

В целях определения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Корнеевой Е.И., которой были проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка по фактическому землепользованию. В результате этого установлено, что левая граница земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010801:209, который принадлежит ответчикам, перенесена вглубь его земельного участка истца. В результате смещения этой границы, площадь земельного участка ответчиков увеличилась, а площадь земельного участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что Ядыкин В.С., являясь собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0010205:24 вправе был уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку была установлена неточность определения координат характерных точек границ его земельного участка на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Корнеевой Е.И.. и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным утверждением в целом, однако полагает, что в отношении возникшего спора утверждать о праве на установление всех границ земельного участка истца не корректно, поскольку, как следует из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, кроме ответчиков смежными землепользователями являются владельцы земельных участков <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, однако к участию в деле в качестве ответчиков указанные лица судом не привлекались, хотя вопрос о границах их земельных участков судом разрешен.

По заключению эксперта между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имеет место наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу на кадастровую границу земельного участка с <данные изъяты>.

Допрошенный в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии эксперт Катышев М.М. пояснил, что у ряда земельных участков, которые граничат с земельными участками истца, границы установлены, однако при их установлении были допущены кадастровые ошибки, которые необходимо исправить.

Удовлетворяя иск Ядыкина В.С., суд принял за основу вариант <данные изъяты>, содержащийся в экспертизе, против чего возражали ответчики.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку при установлении смежной границы по варианту <данные изъяты> надворная постройка, ранее расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчикам, переходит в пользование истцу, с чем ответчики не согласны, т.к. длительное время пользуются хозблоком для хранения инвентаря, что не отрицает и истец. Кроме того, установление смежной границы земельного участка, принадлежащего Ядыкину В.С., и земельного участка под <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, произведено по фактическому пользованию, т.е. без устранения наложения со смежным участком, что нельзя признать обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом представлены дополнительные варианты для установления смежной границы землепользования сторон (<данные изъяты> доп. и <данные изъяты> доп.).

Оценив данные варианты, судебная коллегия находит возможным установить смежную границу землепользования между сторонами по варианту 4 дополнительного заключения, поскольку при таком установлении границы права ответчиков затронуты не будут, площадь земельного участка находящегося в собственности ответчиков соответствует правоустанавливающим документам и в целом сохраняется сложившийся порядок пользования, за исключением изъятия запользованной земли, принадлежащей истцу.

Против установления смежной границы землепользования по указанному варианту представитель Ядыкина В.С. не возражала, не было заявлено существенных возражений и стороной ответчика, кроме возражений против уменьшения площади фактического землепользования, которое по заключению эксперта превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Удовлетворяя иск Ядыкина В.С. в части, судебная коллегия находит необоснованными утверждения ответчиков о том, что спорные земельные участки не являются смежными, т.к. находятся в разных кадастровых кварталах, а также отсутствие на земельном участке истца как пользователя.

Из экспертного заключения усматривается, что местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому забору (ограждению), в присутствии владельцев данных земельных участков, которые не отрицали, что являются соседями.

В судебных заседаниях, в том числе в заседании апелляционной коллегии, эксперт подтвердил, что земельные участки, принадлежащие сторонам, несмотря на наличие в кадастровых номерах участков различных кадастровых кварталов, являются смежными. Указание в адресе земельных участков слов «у озера» является особенностью линии застройки сторон, иные участки такой приписки в адресе не имеют.

Каких –либо достоверных доказательств, свидетельствующих о ином месторасположении земельного участка, принадлежащего истцу, стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного и при установлении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и постановляет новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Ядыкина В. С. к Горловой И. В., Трошиной Л. В. об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками принадлежащими Ядыкину В.С., земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта, в соответствии с которым смежная граница характеризуется следующими точками и координатами:

Название №№ знака	Х (м)	Y (м)
н3	482620,33	2279130,98
н4	482615,65	2279134,44
н5	482621,56	2279142,56
н6	482605,29	2279154,40

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи