Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2016 ~ М-1794/2016 от 09.03.2016

Дело №2-3552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Федоровой Ю.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышевой А.С.,

представителя ответчика Пронюшкина Д.В. - Гневашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко С. С.ча к ПАО «Росгосстрах», Пронюшкину Д. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бойко С.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением Пронюшкина Д.В., автомобиля «-МАРКА3- госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА2-» госномер № под управлением Бойко С.С. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «-МАРКА1-» госномер №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Пронюшкина Д.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-., ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА3-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА6-. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4- штраф, с ответчика Пронюшкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Пронюшкин Д.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Пронюшкина Д.В. в суде иск не признал.

Третьи лица ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суде не явились, извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением Пронюшкина Д.В., автомобиля «-МАРКА3- госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля «-МАРКА2- госномер № под управлением Бойко С.С. и ему принадлежащего (л.д.10). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пронюшкин Д.В., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА11-. (л.д.11).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пронюшкина Д.В.., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из этого, нарушение Пронюшкиным Д.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Бойко С.С.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (л.д.29), а ответственность Пронюшкина Д.В. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая (л.д.12,78-79).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,91), ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатило Бойко С.С. страховое возмещение в общем размере -СУММА1-

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа составляет -СУММА12-. (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцом была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (с приложением отчета об оценке) (л.д.26,92).

Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА13-.(л.д.93-94).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-. (л.д. 96).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется, как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты -СУММА13-. (<данные изъяты>.) и предъявляемыми истцом требованиями -СУММА2-., и указанная разница составляет -СУММА14- при этом, данная сумма находиться в пределах статистической погрешности 10% (<данные изъяты> = -СУММА15-.), то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу страховой компанией -СУММА13-. (<данные изъяты>.) не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (400 000 руб.), то суд не усматривает оснований для взыскания с Пронюшкина Д.В. в пользу истца денежных средств в размере -СУММА7-

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика и услуг сервиса (л.д.45), поскольку выплата страхового возмещения в пределах статистической погрешности произведена ответчиком на основании своей калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ3- до обращения в суд (л.д.93-94).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заявленной ко взысканию суммы -СУММА5-., то есть по истечении пятидневного срока после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., согласно представленному расчету, а также неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, заявленный истцом, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение пятидневного срока, установленного ст.16.1 Закона. Иного периода взыскания неустойки и ее расчета истцом не заявлено, а суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА5-. отказано, а требования о взыскании неустойки производны от требований в удовлетворении которых судом отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, и взыскании с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Пронюшкина Д.В. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы представителя истца том, что с Пронюшкина Д.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная не на основании Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бойко С. С.чу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», Пронюшкину Д. В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.08.2016 г.