Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 (2-9276/2011;) ~ М-9695/2011 от 06.12.2011

Дело №2-9276/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Чебукиной,

при секретаре Кочетковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

              Красников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Истоки», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. По данному договору истец передал ООО «Истоки» денежные средства в размере 1400 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным договором предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик зачел указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1400000 руб. в размере 160095 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец также обратился с иском к ООО «Истоки», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. По данному договору истец передал ООО «Истоки» денежные средства в размере 500 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным договором предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик зачел указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 500000 руб. в размере 57177 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Комлевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Комлева Е.В. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем. Пояснила, что истцом заключались с ответчиком договоры о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были заключены позднее, когда именно, представителю истца не известно. При этом заключение договоров о намерениях никак не связано с заключением договоров займа, это отдельные самостоятельные правоотношения, поскольку целью истца при заключении договора займа являлось вложение денежных средств, передача денег под проценты, а позднее истец намеревался приобрести жилье у ответчика. После заключения первого договора займа был заключен договор о намерениях, по которому истец намеревался осуществить инвестирование в строительство квартиры по <адрес>, затем указанный договор о намерениях был фактически заменен на договор о намерениях, заключенный сторонами, по которому истец намеревался приобрести квартиру по <адрес>. Истец заключил три договора займа с ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные истцом по всем трем договорам займа, в общей сумме 2000000 руб. истцу на руки не возвращались, свою подпись в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает. Истец при этом действительно заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. для приобретения квартиры на <адрес>. Указанные денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «Истоки». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, вселился в нее.

Представитель ответчика ООО «Истоки» Шаповалова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактически между сторонами не имели место отношения по договору займа, поскольку истец изначально заключил договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по которому намеревался осуществить инвестирование в строительство жилья, а именно в квартиру в доме по <адрес>, в размере 3500000 руб. При этом денежные средства вносились истцом по договорам займа: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500000 руб. Собственных денежных средств истцу было недостаточно, в связи с чем истец планировал обратится за получением кредита. Поскольку одобрения кредита не произошло, между сторонами был заключен договор о намерениях на иную <адрес> по <адрес> в сумме 3200000 руб. Указанная квартира была собственностью ООО «Истоки». В сентябре 2010 года истцу одобрили получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключают предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи квартиры на <адрес>, 2000000 руб., переданные истцом ответчику, засчитываются по качестве оплаты по договору, 1200000 руб. поступает из ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с истцом. Поскольку ООО «Истоки» продало квартиру истцу по той же цене, которая указана в договоре о намерениях – 3200000 руб., денежные средства по договорам займа служили обеспечением договора о намерениях, ответчик просит отказать истцу в иске.

Представитель ответчика Солопова Г.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, привела аналогичные доводы и пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства в размере 2000000 руб., переданных истцом в ООО «Истоки» не были ему возвращены, а были зачтены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему была выдана квитанция.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были оформлены договоры о намерениях, согласно которым истец намерен инвестировать строительство квартиры в строящемся доме по <адрес> и <адрес>, объем инвестирования равен 3500000 руб. По указанному договору истец обязался осуществлять инвестирование строительства указанного объекта в сроки: 1400000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно иному договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался приобрести 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по стоимости 3200000 руб. Указанная квартира принадлежит ООО «Истоки» с 2007 года. Также из представленных документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500000 руб. Передача указанных денежных средств оформлена договорами займа соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Истоки» предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что до подписания договора покупателем оплачена сумма 2000000 руб. 1200000 руб. оплачивается после регистрации основного договора купли-продажи за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красниковым А.А. и ООО «Истоки», указанная квартира по <адрес>, продана за 3200000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу представленных ответчиком расходных кассовых ордеров на сумму 2000000 руб. (№№ и 359) представитель истца пояснила, что Красников ни в том ни в другом не расписывался.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, анализ представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически наличествовали отношения по заключению договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, поскольку как договоры о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию строительства квартиры по <адрес>, так и по приобретению квартиры по ул. <адрес> факт передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме 2000000 руб., последующие действия сторон по заключению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1200000 руб., заключение сторонами договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что воля сторон, в том числе и воля истца, была направлена на заключение договора купли-продажи, а не на предоставление истцом ответчику денежных средств на возвратной основе, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт требования истцом исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При этом, приходя к указанному выводу, суд учитывает, что квартира по <адрес> была приобретена истцом именно по цене 3200000 руб., то есть именно по той стоимости, которая была указана в первоначальном договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого истцом не отрицается.

Таким образом, договоры займа являлись притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже квартиры.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░