Определение по делу № 2-68/2021 (2-814/2020;) ~ М-817/2020 от 06.11.2020

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

с участием ответчика Шолохова Н.В. и его представителя адвоката Скорняковой Е.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Хомутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной Ю.С. к Шолохову Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Шолохову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 050 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 рубля, а также расходы на составление данного иска в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомашиной марки Лада № г.н. №, двигался по <адрес> собора к автовокзалу. В этот момент истица переходила <адрес> по направлению от здания <адрес> (бывший кинотеатр «Марс») к зданию <адрес> (здесь находится ювелирный магазин «Ларец»). Проводились ремонтные работы, менялось дорожное покрытие, и истица переходила улицу в том месте, где нет пешеходного перехода. Ответчик, находясь на оживленном участке улицы, не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать дорожную обстановку, и сбил истицу. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения. Истица желает, чтобы суд взыскал с ответчика в ее пользу материальный ущерб, который был причинен в результате наезда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, являющийся собственником автомобиля марки Лада №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительности причины своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебное заседание за неявкой истицы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель вновь не явились, о месте и времени его проведения извещены судебными повестками, полученными представителем истицы. Ответчик Шолохов Н.В. и его представитель в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и дважды не явилась по вызову в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истицы или ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № по иску Шилкиной Ю.С. к Шолохову Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шилкиной Ю.С., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском в общем порядке.

Судья: