Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 (2-3545/2015;) ~ М-2963/2015 от 29.09.2015

2-384-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска

в составе судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова ФИО6 к Плотникову ФИО7 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ипатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Плотникову Е.Ю. с требованием о взыскании убытков

Свои требования мотивировал тем, что между Ипатовым В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление и поставку ринга для бокса размера 6 на 6 метров на помосте 7,2*7,2 метра « Мастер» серии « профи», стоимостью 238600 руб. для получения и перевозки ринга из ... с ООО «<данные изъяты>» до ... истцом 23.12.2014г. была выписана доверенность на имя Плотникова Е.Ю. и передана ему, однако, в доверенности ИП Ипатовым В.В. подпись поставлена не была по причине того, что истец был намерен забрать ринг самостоятельно. Ответчик подделал подпись в истца в вышеуказанной доверенности и получил в ООО «<данные изъяты> ринг, после чего продал его, а денежные средства использовал в своих целях. Действиями ответчика истцу причин моральный вред.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Плотникова Е.Ю. в свою пользу убытки в размере 238600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 66000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014г. ИП Ипатовым В.В. была выдана доверенность на имя Плотникова Е.Ю. с правом получения в ООО «<данные изъяты>» ринга 6 на 6 метров на помосте 7,2*7,2 метра « Мастер» серии « Профи». Указанная доверенность имеет подпись Ипатова В.В.

Согласно представленному почерковедческому исследованию №73-ДЧЛ-15 АНО « <данные изъяты>» установлено, что изображение подписи от имени Ипатова В.В., расположенные в строке « Директор Ипатов В.В.» в копии доверенности от 23.12.2014г. вероятно, выполнена не Ипатовым В.В., а другим лицом.

Согласно товарной накладной № от 24.12.2014г. Плотниковым Е.Ю. был принят груз – ринг 6 на 6 метров на помосте 7,2*7,2 метра « Мастер» серии «Профи».

В соответствии с платежным поручением № от 09.12.2014г. товар ( ринг) был оплачен Ипатовым В.В. в сумме 238600 руб.

Согласно сообщению ООО « <данные изъяты>» установлено, что поставщик ООО « <данные изъяты>» передал товар – ринг грузополучателю – ИП Ипатову В.В. на основании доверенности б/н от 23.12.2014г. на Плотникова Е.Ю.

Сведений о передаче товара Плотниковым Е.Ю. Ипатову В.В. не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 02.10.2015г. бремя доказывания отсутствия вины в понесенных истцом убытках было возложено на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств Плотниковым Е.Ю. не представлено

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, суд полагает возможным принять к качестве доказательства представленное стороной истца почерковедческое исследование, в котором сделаны выводы о том, что подпись в доверенности, выданной Плотникову Е.Ю. выполнена не Ипатовым В.В., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах с Плотникова Е.Ю. в пользу Ипатова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 238600 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика суду не представлено, в этой части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Несение истцом расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждено документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные суммы надлежит взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ипатова ФИО8 к Плотникову ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова ФИО10 в пользу Ипатова ФИО11 денежную сумму в размере 278600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Плотникова Евгения Юрьевича в пользу Ипатова Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 31000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года

Судья Кочетков Д.В.