Решение по делу № 2-4548/2016 ~ М-3989/2016 от 07.10.2016

             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайрутдиновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Хайрутдинова М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней     и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Банком определена сумма страхового взноса за весь срок кредитования в размере 24 710 рублей.

Однако, в данной услуге заемщик не нуждался.

Полагая, что действия банка противоречат действующему законодательству, истец просит признать незаконным условия договора о подключении заемщика к программе страхования, обязать Банк произвести перерасчет ссудной задолженности, обязать банк вернуть незаконно взысканную сумму в размере 24 710 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать предоставить расширенную выписку по договору.

В судебное заседание истица не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик – ООО «ХКФ Банк»- в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает (отзыв прилагается).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой М.А., и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 204 710 руб. сроком на 48 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 44,90 % (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой М.А., и ООО « СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор личного страхования.

Истица подписала заявление о добровольном страховании №, ее проинформировали о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Истица согласилась с оплатой страховой премии в размере 24 710 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

Согласно правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что страхование является одним из способов исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору.

Согласие заемщика на заключение договора страхования предполагает соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору личного страхования это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В обоснование своей позиции истец указывает, что банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частичности, до сведения заемщика не доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования. При подписании документов заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как все документы были выполнены работником банка, а заемщику были представлены только для подписания.

Между тем, приведенные доводы стороны истца опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно пункту 1.2 кредитного договора в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 24 710 руб. При этом в разделе 28 "О документах" указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, заемщику выдан полис личного страхования с ООО « СК «Ренессанс Жизнь» на основании письменного заявления заемщика.

Подписывая собственноручно вышеуказанные документы, истец тем самым подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страхового взноса.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и об отсутствии нарушений прав заемщика, как потребителя, со стороны кредитной организации.

Необходимо отметить, что в данном случае имело место заключение кредитного договора в офертно-акцептном порядке, которые подпадают под урегулирование положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В случае неприемлемости условий кредитного договора у ООО «ХКФ Банк» Хайрутдинова М.А., была вправе отказаться от совершения сделки или обратиться к иным кредитным организациям.

На основании изложенного, суд считает, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к данным требованиям истца Хайрутдиновой М.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснению в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Установлено, что Хайрутдинова М.А., обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленных законом 3-х лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца, при этом денежные средства в размере 24 710 рублей были перечислены в страховую компанию.

Таким образом, с момента исполнения договора до обращения в суд прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом Хайрутдиновой М.А., пропущен срок исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой М.А., следует отказать.

Поскольку требования истца о признании условий договора о подключение к программе страхования недействительным и взыскании страховой премии в размере 24 710 рублей не подлежат удовлетворению, требования о перерасчёте задолженности, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ее требования о компенсации морального вреда, которые производными, так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой М.А., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий           Л.Б. Сафина