Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2012 от 14.05.2012

                                                         дело № 12-220

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2012 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району капитаном Галимовым Р.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району капитаном Галимовым Р.А., вынесено постановление по делу по административном правонарушении, которым Стерхов К.А. привлечен к ответственности по ст. 12.32 с наложением штрафа 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению Стерхов К.А. являясь должностным лицом дорожным мастером <адрес>» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на проезжей части дороги имеется выбоина превышающая допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-9313

Стерхов К.А. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Стерхов К.А. указал, что содержание автомобильных дорог, в том числе автомобильной <адрес>. <адрес> производиться в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются в объеме и по видам закрепленным в договоре субподряда (Приложение 2, 3 «Техническое задание») в соответствии с требованиями стандартов и правил. Указанная автодорога <адрес> относиться к группе дорог «В». Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-9313 предусмотрены предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, а также сроки их ликвидации, установленные для автодорог категории «В» - не более 7 суток с момента обнаружения, при этом когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно журнала производства работ по летнему содержанию автодорог <адрес>» при обнаружении повреждений ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные знаки, ограничивающие дорожное движение: ограничение скорости 3.24, неровная дорога 1.16, по всей протяженности автодороги в т.ч. на участке км<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ямочный ремонт

ДД.ММ.ГГГГ вновь при объезде автодороги были установлены временные дорожные знаки. В связи с погодными условиями появление пучин и выбоин на указанной автодороге происходит почти ежедневно. Их устранение производилось ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале производства работ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины, превышающие предельно-допустимые размеры, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения дорожного полотна, как указывалось выше, были устранены в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Таким образом, обязанность Стерхов К.А. полагает, что обязанность по содержанию автодорог была исполнена им надлежащим образом, с соблюдением всех нормативных требований.

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» служба дорожной инспекции при осуществлении надзорных и контрольных функций за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений вправе выдавать предписания должностным лицам об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения ( п.п. 1, 7.2, 10.2.8). Таким образом, при осуществлении надзорных и контрольных функций служба дорожной инспекции руководствуется нормативными документами, в частности, ГОСТ 50597-93, пунктом 3.1.1. которого предусмотрено устранение недостатков дорожного полотна автодороги категории «В» - 7 дней. В протоколе об административном правонарушении от № г. не содержится сведений о том, что должностное лицо нарушило ГОСТ 50597-93 в части несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ состав административного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при этом ответственность за совершение указанного правонарушения из числа физических лиц может быть возложена только на должностных лиц, ответственных за содержание дорог.

Также Стерхов К.А. указывает, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления следует, что Стерховым К.А., являющимся дорожным мастером, не выполнены требования по безопасности дорожного движения по содержанию автодорог. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Стерхов К.А. в момент совершения правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за состоянием дорог (в деле отсутствуют приказы о закреплении автодорог, должностная инструкция дорожного мастера, договор на проведение предприятием работ по содержанию дорог). Данные обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены, следовательно, не доказаны.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Стерхов К.А. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стерхова К.А. по представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Стерхову К.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Как установлено при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ личность лица привлекаемого к ответственности установлена - дорожный мастер <адрес>» Стерхов К.А..

Сам Стерхов К.А. факт его работы в должности дорожного мастера <адрес>» не отрицал, более того указал в жалобе на то, что им выполнялись требования законодательства, ГОСТ 50597-93 по устранению повреждений дорожного полотна, установка дорожных знаков ограничение скорости 3.24, неровная дорога 1.16,

Таким образом факт того, что в должностные обязанности Стерхова К.А. как дорожного мастера <адрес>» входит контроль за содержанием дорог и устранение повреждении дорожного полотна суд полагает установленным. Этот вывод также следует из представленного Стерховым К.А. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, где на его работодателя <адрес>» возложена обязанность п. 4.1 договора по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в случае возникновения причин и условий создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге <адрес>» обязано незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

Стерховым К.А. обоснованно указано, что при осуществлении надзорных и контрольных функций служба дорожной инспекции руководствуется нормативными документами, в частности, ГОСТ 50597-93, пунктом 3.1.1. которого предусмотрено устранение недостатков дорожного полотна автодороги категории «В» - 7 дней.

Однако до момента устранения выбоины, на указанном участке дороги Стерхов К.А. как должностное лицо <адрес> обязан был предпринять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Стерховым К.А, указывается что дорожные знаки ограничивающие скорость движения 3.24, неровная дорога 1.16, находились по всей протяженности автодороги в т.ч. на участке км. <адрес> Однако как следует из показаний самого Стерхова К.А, в протоколе об административном правонарушении, дорожные знаки на участке дороги, где имелась выбоина с нарушением требований ГОСТ 50597-93 ограничивающие скорость или указывающие на неровность дороги отсутствовали.

Ссылку в объяснениях на то, что указанные дорожные знаки были украдены суд полагает несостоятельной, ввиду того что суду не представлено каких-либо сведений о фактах обращения Стерхова К.А. или <адрес>» по факту кражи в правоохранительные органы.

Факт выбоины превышающей допустимые размеры ГОСТ 50597-93 Стерховым К.А. в жалобе не оспаривается и считается судом установленным.

Действия Стерхова К.А. правильно квалифицированы административным органом по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом состав данного правонарушения образует не сам факт наличия выбоины превышающей допустимые размеры ГОСТ 50597-93, а не непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наказание Стерхову К.А. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Стерхова К.А. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району капитаном Галимовым Р.А, оставить без изменения.

       Решение окончательное и обжалованию не подлежит

                Судья                                                 М.С. Стяжкин