Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-684/2013 от 20.03.2013

Дело № 22 к-684/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

с участием прокурора Каралевой Е.А.

защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.

при секретаре Михеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленного следователем СО ОП № при УМВД России по <адрес> ФИО7 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 24 января 1981 года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, неработающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Орел, ул. Ватная, д. 9, кв. 1, судимого: 09.08.2012 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 11.10.2012 постановлением Заводского районного суда г. Орла назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления прокурора Каралевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дмитриевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли путем слома металлической решетки и разбития стекла в нежилое помещение парикмахерской «Локон», расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО5, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор марки LG, рециркулятор воздуха бактерицидный РВБ-60, пишущее устройство видеорегистратора, бактерицидный излучатель марки «Микроцид», на общую сумму 21 000 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОП № при УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Новосельцев Ю.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести при рецидиве, не работает, то есть не имеет какого-либо легального источника дохода, на иждивении никого не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиатов», имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, ранее ему дважды заменялись обязательные работы на реальное лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания по предыдущим приговорам, что подтверждает довод следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, являясь наркозависимым лицом, не контролирует собственное поведение и склонен к продолжению своей преступной деятельности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, подозревается в покушении на преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления к наказанию не связанному с лишением свободы, причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицает, факт употребления наркотических средств не подтвердил, каких-либо документов, подтверждающих наркотическую зависимость ФИО1, не представлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо материалов, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что следствием не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ст.100 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционного представления о наркозависимости подозреваемого документально не подтвержден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2013 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё