Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2017 ~ М-1621/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Николаеву Е. В. и Николаевой А. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Николаевой А.В. и Николаеву Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Хорава А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Николаевым Е.В., Николаевой А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Созаемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры находящейся по адресу: Самарская обл, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщик предоставил Кредитору (Банку) следующее обеспечение: квартиру площадью <данные изъяты>.м. кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Самарская обл, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Николаеву Е.В. и Николаевой А.В.. Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 5.1. кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Созаемщика - Николаева Е.В. Указанная квартира была приобретена ответчиком путём заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 Договора купли-продажи квартира приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у истца в силу закона, о чём присутствует отметка регистрирующего органа на Договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права серии № с отметкой об ипотеке в силу закона. Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Созаемщики обязуются производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Между Банком и Созаемщиками заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока кредитования на два года, об отсрочки погашения основного долга сроком на 24 месяца, предоставлении отсрочке в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода при этом минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования. Обязательства со стороны Созаемщиков по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаемщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. Последнее погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора Заёмщики обязаны при возобновлении страхования предоставить Кредитору страховой полис\договор страхования и трехсторонее соглашение на объект недвижимости указанный в п.2.1, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований" залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (ст. 350 ч. 1 ГК РФ). На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50-51 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обеспеченных залогом обязательств, Кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в объеме, который имеется к моменту удовлетворения. На основании статей 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении не получен. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Ответчиков уплаты неустойки. Таким образом, Ответчик, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, причинил Банку материальный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма неустойки за неисполнение условий договора; <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченные проценты. На основании изложенного просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать солидарно с Николаева Е. В. и Николаевой А. В. в ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма неустойки за неисполнение условий договора; <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченные проценты; 3) взыскать солидарно с Николаева Е. В. и Николаевой А. В. в ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № затраты Банка на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; 4) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью: общая - <данные изъяты>.м. кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Николаеву Е.В. и Николаевой А.В., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта.

Ответчики Николаев Е.В. и Николаева А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о получении ими повесток в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны как кредитором, и Николаевым Е.В., Николаевой А.В., с другой стороны как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Николаеву Е.В. и Николаевой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, с целевым назначением: на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

В соответствии с данным же пунктом Николаев Е.В. и Николаева А.В. как заемщики, обязались выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,0% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Николаева Е.В. №.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-оборотная сторона), а в силу п.4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.12-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Николаевым Е.В., Николаевой А.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока кредитования на два года, об отсрочки погашения основного долга сроком на 24 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отсрочки в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода при этом минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России», как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчикам Николаеву Е.В. и Николаевой А.В. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Е.В. и Николаевой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

При этом, как следует из пункта 3 договора купли-продажи, квартира была приобретена Николаевым Е.В. и Николаевой А.В. за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных ответчику ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанной квартиры, квартира в обеспечении обязательств, принятых Николаевыми по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора (ПАО «Сбербанк России») в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № общей совместной собственности ответчиков Николаева Е.В. и Николаевой А.В. на квартиру (л.д.21)

В силу пункта 3 договора купли-продажи права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, которая была составлена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выдана залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» (л.д.26-28).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Николаевым Е.В., Николаевой А.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения были внесены в содержание закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением об изменении содержания закладной (л.д.29).

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, при наличии которых кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Николаев Е.В. и Николаева А.В. прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 32-35), однако указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, (л.д.6).

Данная сумма складывается из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками Николаевым Е.В и Николаевой А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Николаев Е.В и Николаева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» и в части взыскания с Николаева Е.В и Николаевой А.В. суммы неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как уже было установлено, Николаев Е.В и Николаева А.В. с сентября 2016 года перестали исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них возникала обязанность по уплате неустойки за просрочку уплаты платежей в счет погашения, как основного долга, так и процентов.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки, которую просит взыскать истец, и сумму задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для уменьшения размера нестойки, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Николаева Е.В. и Николаевой А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (сумма просроченного основного долга) + <данные изъяты> (сумма просроченных процентов) + <данные изъяты> (сумма неустойки за просроченный основной долг) + <данные изъяты> (сумма неустойки за неисполнение условий договора) + <данные изъяты> (сумма неустойки на просроченные проценты).

При этом, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Николаева Е.В. и Николаевой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Николаеву Е.В и Николаевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже было указано выше, на приобретенный в собственность ответчика объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками Николаевым Е.В. и Николаевой А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, которые обеспечены заложенным имуществом, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору, в соответствии с закладной, следует обратить на квартиру (кадастровый №, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30-31), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиру следует реализовать путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены квартиры, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, данная цена должна быть определена судом.

По ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> (л.д.74 – оборотная сторона).

Учитывая изложенное, а также требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену квартиры следует определить в размере <данные изъяты> (80% от цены квартиры определенной в оценке).

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Николаеву Е.В и Николаевой А.В. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчиков Николаева Е.В и Николаевой А.В., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту ответчиками не исполнено. В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым Е.В. и Николаевой А.В..

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истца по данному делу следует признать расходы за проведение и составление отчета об оценке, оплаченного истцом в размере <данные изъяты> (л.д.102).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Николаева Е.В. и Николаевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Николаева Е. В. и Николаевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, сумму неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести реализацию заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Николаева Е. В. и Николаевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –