Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7802/2016 от 17.03.2016

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-7802/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесник Н.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Киселевой Г. М. к СНТ «Бережки» о признании незаконным отказа о выделении электрической мощности, возложении такой обязанности, признании незаконными действий о размещении объявления о взимании платы за грузовой транспорт,

по апелляционным жалобам Киселевой Г. М. и СНТ «Бережки» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Киселевой Г.М., председателя СНТ «Бережки» - Линькова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Бережки» о признании незаконным отказа о выделении электрической мощности, возложении обязанности выделить электрическую мощность на земельный участок, возложении обязанности заключить договор на электрификацию земельного участка, признании незаконными действий председателя СНТ в размещении объявления о взимании платы за проезд грузового транспорта, взыскании 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ «Бережки» и собственником объединенного земельного участка общей площадью 2880 кв.м. за № 396/397/398. Договор на электрофикацию земельного участка не заключен. Просит выделить электрическую мощность в размере 8 кВт на ее участок, возложить обязанность заключить с ней договор на электрификацию земельного участка, признать незаконными действия председателя СНТ в размещении объявления о взимании платы за проезд грузового транспорта, взыскать 1500 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части признания незаконным отказа СНТ «Бережки» о выделении электрической мощности. Суд обязал выделить Киселевой Г.М. электрическую мощность 8 кВт и заключить с ней договор энергоснабжения. В удовлетворении иска о признании незаконным действия председателя СНТ в размещении объявления о взимании платы за проезд грузового транспорта и взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в иске по требованию о признании незаконными действий, выразившихся в размещении объявления и взыскании 1500 рублей, Киселевой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит в этой части решение отменить и требования удовлетворить.

СНТ «Бережки» подана апелляционная жалоба в части удовлетворенных судом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселева Г.М. и председатель СНТ «Бережки» - Линьков Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что Киселева Г.М. является членом СНТ «Бережки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, район д.Сапегино и ей на праве собственности принадлежит объединенный земельный участок № 396/397/398.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Киселевой Г.М. о признании незаконными действий СНТ «Бережки» по отказу включить ее в список на электрификацию земельного участка за <данные изъяты> общей площадью 2880 кв.м. На ответчика возложена обязанность включить Киселеву Г.М. в реестр (список) лиц, включенных во вторую очередь на подключение участков к электроснабжению, и заключить договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. Решение до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> Киселева Г.М. направила председателю СНТ «Бережки» Линькову Н.В. заявление о выделении ей электрической мощности 8 кВт на ее земельный участок и заключить с ней договор электрификации. На данное заявление Киселевой Г.М. был получен ответ, что она имеет право на выделение одного пая электрической мощности с заключением договора электрификации.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконным отказа СНТ «Бережки» о выделении электрической мощности и выделении истице 8 кВт, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Бережки» имеются договорные отношения, ответчику на всё СНТ выделена мощность в размере 180 кВт, в настоящее время имеется достаточное количество свободных мощностей, то такие требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на создание инфраструктуры, внесены Киселевой Г.М. в 2010 году, были ей возвращены, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик не лишен возможности заключить с истицей договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, как было принято решением суда от <данные изъяты> года, и взыскать с неё денежные средства.

Что касается доводов ответчика, что истице положен один пай в размере 4 кВт, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку размер такой мощности устанавливался в отношении одного земельного участка, в то же время у истицы три земельных участка, объединенных в один.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой Г.М. Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что председателем СНТ было вывешено объявление о том, что по решению общего собрания от <данные изъяты> с <данные изъяты> въезд на территорию грузовых машин и тракторов платный и составляет 300 рублей. Вместе с тем, такое решение общим собранием не принималось. Такое решение принято решением общего собрания от <данные изъяты> года.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что по решению общего собрания от <данные изъяты> плата за проезд большегрузных машин не бралась ответчиком, истицей представлены квитанции от 05.08.15, 07.08.15, <данные изъяты> и 10.08.15, и оплата по 300 рублей осуществлялась истицей по решению общего собрания от 06.06.2015, которое не оспорено, то оснований считать, что вывешенное председателем объявление нарушило права истицы нет.

В силу чего суд первой инстанции в этой части требований правильно принял решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Г. М. и СНТ «Бережки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи