Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2020 ~ М-1668/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Маркова A.M.,

«18» июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кащеева Романа Валериевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев Р.В. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Урожай» о признании незаконным бездействия правления ТСН СНТ «Урожай», выразившегося в непредставлении Кащееву Р.В. в установленный законом срок письменного ответа на обращения от "."..г., от "."..г.; возложении на правление ТСН СНТ «Урожай» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кащееву Р.В. письменный ответ на обращения от "."..г., от "."..г.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является членом ТСН СНТ «Урожай», имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделом 5 приходно-расходной сметы ТСН СНТ «Урожай», утвержденной очередным общим отчётно-выборным собранием членов ТСН СНТ «Урожай» от "."..г. предусмотрены расходы на отлов бездомных собак.

"."..г. и "."..г. на имя председателя ТСН СНТ «Урожай» им были поданы заявления о необходимости отлова бездомных собак на территории СНТ; его заявления оставлены без ответа, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Кащеев Р.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Маркова А.М., свои исковые требования поддерживает.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Марков А.М. поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что до настоящего времени истец не получил ответа на свои обращения, отлов бездомных собак произведен не был.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Урожай» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец Кащеев Р.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также он является членом ТСН СНТ «Урожай», что подтверждается копией его заявления о приёме в члены СНТ от "."..г.

Из представленной в суд приходно-расходной сметы ТСН СНТ «Урожай» на "."..г., утвержденной очередным общим отчётно-выборным собранием членов ТСН СНТ «Урожай от "."..г. (в порядке очно-заочного голосования "."..г., протокол №...) усматривается, что данной сметой утверждены расходы по очистке территории от бездомных собак в размере 30 000 руб. (пункт 7 раздела V сметы). Данные расходы, производятся за счет членских взносов, уплачиваемых членами ТСН СНТ «Урожай», что предусмотрено положениями п. 4.4. Устава ТСН СНТ «Урожай».

"."..г. Кащеевым Р.В. на имя председателя ТСН СНТ «Урожай» подано заявление о необходимости отлова бездомных собак на территории СНТ. В заявлении истец также просил информировать его в письменном виде о результатах рассмотренного правлением ТСН СНТ «Урожай» его заявления.

"."..г. истец вновь обратился к председателю ТСН СНТ «Урожай» с аналогичным заявлением.

Факт принятия ТСН СНТ «Урожай» вышеназванных заявлений подтверждается отметками, сделанными на заявлении представителями ТСН СНТ «Урожай», а также произведенными в журнале регистрации входящей корреспонденции записями.

Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, до настоящего времени истец ответа на свои обращения не получил.

Оснований не доверять указанному у суда не имеется, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Полагая свои права на получение своевременного ответа на обращения нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества, а также подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 Устава ТСН СНТ «Урожай», утвержденного решением общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Урожай» "."..г. Г., Протокол №....

Рассмотрение заявлений членов товарищества, в соответствии с подпунктом 13 пункта 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта 13 пункта 8.6 Устава ТСН СНТ «Урожай» относится к полномочиям правления товарищества.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

В то же время, как указывает Конституционный Суд РФ в указанном постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Деятельность садоводческого некоммерческого товарищества, имеющего своей целью содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права значительного числа граждан.

В пп. 1.7.1 Устава ТСН СНТ « Урожай» имеется указание на то, что одной и целей Товарищества является создание благоприятных условий владельцам и пользователям объектов недвижимого имущества (садовых земельных участков, жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и т.п.) для ведения садоводства и огородничества на территории Товарищества (содействие в обеспечении тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами, благоустройстве и охране территории Товарищества, обеспечении пожарной безопасности территории Товарищества и иных условий); содействие в освоении земельных участков в границах территории Товарищества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия членов правления ТСН СНТ «Урожай», выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Кащеева Р.В. и не предоставление ему ответов на его обращения, нарушены права истца Кащеева Р.В. на получение информации о деятельности Товарищества, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кащеева Романа Валериевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие правления Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», выразившееся в непредставлении Кащееву Роману Валериевичу в установленный законом срок письменного ответа на обращение от "."..г., от "."..г..

Обязать правление Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кащееву Роману Валериевичу письменный ответ на обращение от "."..г., от "."..г..

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу Кащеева Романа Валериевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись        И.Н. Попова