Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-493/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Прохоренко С.Н.,

при секретаре                          Кривуля Ж.А.,

с участием истца                          Артемихина В.С.,

представителя истца                     Шайкина В.В.,

представителя ответчика                  Колпакова Ф.В.,

с участием представителя прокураты Выселковского района Алексеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемихина В. С. к Нозадзе Г. Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемихин В.С. обратился с иском к Нозадзе Г.Ю. о компенсации морального вреда, указывая, что 21 марта 2013 года около 21 часа 30 минут Н. Л.П., управляя автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ..., на автодороге «Выселки-Кирпильская» на 15-м км.+ 30 метров, двигаясь со стороны ст. Выселки в сторону ст. Кирпильской допустила нарушение ПДД и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ... под управлением Артемихина B.C. В результата дорожно-транспортного происшествия Артемихину B.C. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11слева с разрывом пристеночной плевры и кровотечением в левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями Артемихин B.C. был госпитализирован в МУЗ Выселковскую ЦРБ, где длительное время находился на лечении. В процессе лечения ему было сделано множество обследований и операций, он испытывал сильные болевые ощущения. Как во время нахождения на стационарном лечении, так и во время амбулаторного лечения, Артемихин B.C. не мог самостоятельно себя обслуживать, что воспринимает как унижение собственного достоинства. До настоящего времени здоровье пострадавшего не восстановлено, он испытывает ограничение в движениях и боли в местах повреждений. Со стороны виновницы ДТП Н. Л.П. и владельца транспортного средства Нозадзе Г.Ю. никакой помощи Артемихину В.Н. оказано не было. Они ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья, не принесли даже простого извинения. Вышеуказанные обстоятельства причинили и продолжают причинять Артемихину В.Н. физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по КАСКО в Страховой компании «Югория». Согласно правил страхования по Каско оплата возмещения морального вреда не производиться, в связи с чем обращение в страховую компанию не требуется. Просит суд взыскать с Нозадзе Г. Ю. в пользу Артемихина В. С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Артемихин В.С. и его представитель Шайкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец в судебном заседании отказался от замены ответчика на Н. Л.П.

     Представитель ответчика Колпаков Ф.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку виновным в ДТП является Н. Л.П., которая на законном основании управляла транспортным средством, то обязанность по возмещению морального вреда лежит на ней, а не на собственнике транспортного средства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к Нозадзе Г.Ю. отказать, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ГСК Югория», где была застрахована как в обязательном, так и в добровольном порядке гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак .... В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя просит отказать, так как. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах, что имеет место со стороны Артемихина В.С., в связи с чем, просит возложить на него все судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя Нозадзе Г.Ю. за участие в данном деле.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО СГС «Югория» в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства, заключение помощника прокурора Алексеевой М.С., полагавшую, что иск Артемихина В.С. к Нозадзе Г.Ю. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года Н. Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Россиской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Н. Л. П. освобождена от отбывания назначенного наказания.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.07.2015 года приговор Выселковского районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-без удовлетворения.

Преступление совершено Нозадзе Л.П. при следующих обстоятельствах: 21 марта 2013 года около 21 часа 30 минут Н. Л.П., управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, двигалась по участку проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская» на 15 км. + 30 метров, в Выселковском районе Краснодарского края, со стороны ст.Выселки в сторону ст. Кирпильской, со скоростью более 60 км/ч. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения. В нарушение п. 10.1 аб. 1 ПДД РФ, Н. Л.П., избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (интенсивности дорожного движения, ограниченной видимости проезжей части в связи с темным временем суток), избранная ей скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Игнорируя требования положений п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которыми: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», п.8.1 аб. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», Н. Л.П., продолжила движение по полосе встречного движения, продолжая обгонять колону автомобилей двигающихся в попутном направлении. Продолжая движение в указанном направлении, приближаясь к перекрестку с проезжей частью ул.Южной х.Бейсужек Второй Выселковского района, игнорируя требования положения п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», Н. Л.П., продолжила движение в запрещенном для этого месте, где при обнаружении опасности для движения, в виде выполняющего маневр поворота налево, двигающегося в попутном направлении, по правой полосе движения, с включенным сигналом поворота налево, автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Артемихина В.С., в нарушение п. 10.1 аб. 2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109», Артемихину В.С., согласно заключению эксперта № 76 от 07.03.2014 года причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11 слева с разрывом пристеночной плевры и кровоистечением с левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Нарушение водителем автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион Н. Л.П. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 2, 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 абзац 2, 10.1 абзац 2, 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион Артемихина В.С.

Собственником автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... является ответчик Нозадзе Г.Ю.

В соответствии с условиями страхового полиса серия ... № ...-Н.Л.П. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион. Таким образом, транспортное средство в момент причинения вреда находилась в фактическом владении Нозадзе Г.Ю. на законных основаниях.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку причинителем вреда здоровью Артемихина В.С. является Н. Л.П., как лицо, которое на законных основаниях управляя транспортным средством причинило вред Артемихину В.С., то у Н. Л.П. возникает обязанность по компенсации Артемихину В.С. морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Артемихину В.С. при указанных обстоятельствах на собственника транспортного средства - ответчика Нозадзе Г.Ю., не имеется, так как автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... в момент причинения вреда находился в фактическом владении Н. Л.П. на законных основаниях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, основанному на положениях ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований Нозадзе Г.Ю. о компенсации морального вреда как к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению частично. Суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ о взыскании данных расходов в разумных пределах, учитывает объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Артемихина В. С. к Нозадзе Г. Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Артемихина В. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.