Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12514/2014 от 30.05.2014

Судья: Ильин С.М. Дело № 33-12514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пупановой Светланы Владимировны на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 3 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пупанова С.В. обратилась в суд с иском к Цыпурину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда.

При обращении в суд с иском, Пупановой С.В. подано заявление о принятии мер по его обеспечению, в виде наложения ареста на имущество Цыпурина В.И., в том числе, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 3 апреля 2014 в удовлетворении заявление Пупановой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В частной жалобе Пупанова С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и проверив поступившие материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что указанный объект недвижимого имущества предметом спора не является, в связи с чем, принятие обеспечительных мер, в виде запрета совершения каких-либо действий в отношении этого объекта, не может повлиять на исполнение в будущем решения суда, то есть предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, основания для принятия таких обеспечительных мер, отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судья верно учел характер спорных правоотношений в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании ее подателем норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пупановой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: