Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-549/2017 от 28.04.2017

судья Порошин А.В.

дело № 7- 848-2017 (21-549/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием законного представителя юридического лица Мальцева А.Е., представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Левицкого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оглезневой С.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 22.11.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порт-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 22.11.2016 №** ООО «Порт-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 22.11.2016 изменено, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Порт-Пермь» по доверенности Оглезнева С.А. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Порт-Пермь» вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также считает, что указанное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании законный представитель ООО «Порт-Пермь» - генеральный директор Мальцев А.Е. жалобу поддержал.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Левицкий А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 государственными инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю проведено обследование водоохранной зоны р.Кама г. Перми, в результате которого установлено, что на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны р.Кама вдоль левого берега между железнодорожным и Красавинским мостами ООО «Порт-Пермь» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности прибрежной защитной полосы водного объекта, выразившееся в проведении работ специальной техникой в водоохранной зоне, а также размещении легко размываемых грунтов путем гидронамыва, и складирование их в отвалы. При этом согласование, необходимое при осуществлении указанной деятельности (складирование добытого грунта в отвалы (склады) в водоохранной зоне реки Кама ООО "Порт-Пермь" в установленном порядке в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству не получено.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Кама в г. Перми, а именно проведение погрузочно- разгрузочных работ путем гидронамыва и складирование легко размываемых грунтов (ПГС) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в жалобе.

В данном случае указанная деятельность привела к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Кама.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 20 декабря 2004 г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены "Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Из анализа данных норм следует, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, содержащее условия и ограничения для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должно быть получено до начала работ в водоохранной зоне, то есть на стадии планирования таких работ для предупреждения или уменьшения воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне обществом в отсутствие согласования установлен, таким образом привлечение его к административной ответственности является правильным.

Вина ООО «Порт-Пермь» в совершении указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: договором подряда N ** от 27.07.2015, договором водопользования от 20.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 5901/0766, фототаблицей и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Порт-Пермь», по делу не установлено.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание назначено ООО «Порт-Пермь» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с применяем ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Порт-Пермь» к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 22.11.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порт-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Оглезневой С.А. – без удовлетворения.

Судья –