Определение по делу № 2-1577/2020 ~ М-89/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1577/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

15 июня 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,с

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «НИССАН АВЕНИР», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «НИССАН АВЕНИР» был поврежден, виновником ДТП являлся ФИО4, управлявший «СКАНИЯ», не обеспечивший контроль управления транспортным средством.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО СК «Сервисрезерв» в г.Новосибирске (АО СК «ПАРИ), получил направление на осмотр к экспертам ООО «Профэксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Сервисрезерв», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК» для получения страхового возмещения. При обращении в страховую компанию было представлено заключение ООО «Профэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не был получен, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в связи с невыплатой страхового возмещения. Ввиду отсутствия удовлетворения заявленных требований, в последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца подготовлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагая, что соблюден досудебный порядок, выполняется условие положения ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения. Явка представителя не обеспечена.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащего обращения к страховщику, а именно отсутствие предоставления автомобиля на осмотр, а также ввиду отсутствия обращения истца в надлежащем порядке к финансовому уполномоченному. Права истца не были нарушены отказом страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку решение по существу заявления не принималось ввиду отсутствия осмотра автомобиля истца. О необходимости предоставления автомобиля на осмотр истец уведомлялся телеграммой, вручение которой подтверждено документально. По мнению представителя ответчика, досудебный порядок обращения в службу финансового уполномоченного не соблюден. Соответственно имеется препятствие для рассмотрения требований истца в судебном порядке.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, копии материалов выплатного дела. По существу с требованиями истца ответчик не был согласен по мотиву того, что истец после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения получил от страховщика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, предлагалось последовательно 2 даты для предоставления автомобиля на осмотр. Автомобиль истцом так и не был предоставлен, не смотря на то, что согласно вернувшемуся уведомлению, телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предлагалось провести ДД.ММ.ГГГГ, а при несогласии истца с указанной датой – 26.09.2019г. Учитывая последний абзац п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» заявление истца о страховом возмещении вместе с предоставленными с ним документами, были возвращены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, на которую страховщиком был предоставлен ответ о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. То есть по существу документы о выплате страхового возмещении не были рассмотрены по вине самого ФИО1

Финансовый уполномоченный извещен о дате судебного заседания с направлением копии искового заявления посредством электронной почты по адресу, приведенному на официальном сайте службы финансового уполномоченного.

В судебном заседании, с учетом полученных «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поставлено на обсуждение ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, с 01.06.2019г. вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательные к применению потребителями в отношениях со страховыми компаниями при разрешении споров относительно получения страховых выплат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положением п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ истом в суд не представлено.

Действительно, частью 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако отказ в принятии обращения к рассмотрению следует рассматривать применительно к сфере вопросов, курируемых службой финансового уполномоченного, поскольку не все споры с участием потребителя требуют досудебного урегулирования с финансовым уполномоченным. Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (пункт 2 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из приложенной к иску копии уведомления финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца от 20.11.2019г. №№ не было рассмотрено по существу, финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 к рассмотрению. Финансовый уполномоченный уведомлял ФИО1 том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке (ст. 16 Закона №40-ФЗ).

Далее финансовым уполномоченным указано, что из представленного в службу обращения не следует, что ФИО1 обращался с заявлением по предмету спора, в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в САО «ВСК», из представленного скриншота не усматривается дата отправки письма.

Суд находит обоснованными вышеприведенные основания, указанные в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Также судом отмечается, что в заявлении на выплату страхового возмещения истец просил выплатить ему <данные изъяты> руб. В заявлении, направленном позднее, обращаясь к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение уже <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истцу надлежит обратиться к страховщику с заявлением согласно, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику (по требованию последнего). В последующем в случае несогласия с принятым решением страховщика, истцу следует обратиться с претензией согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ. И лишь после выполнения данных действий, и несогласия с результатами рассмотрения заявления и претензии, потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному, тем самым выполнив положение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 в уведомлении финансового уполномоченного разъяснялась возможность устранения указанного недостатка поданного обращения, возможность повторного обращения к финансовому уполномоченному, при этом рекомендовалось учесть также положение ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты вынесения в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.