Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1846/2012 от 01.03.2012

Судья Неволин В.В.

Дело №22-1846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А. судей Айвазяна С.А. и Черемных СВ.

при секретаре    Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Пермского района Пермского края Л.В. Глыбиной, кассационную жалобу адвоката Рыжова С.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым

Филимонов В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420 -ФЗ), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора, места жительства, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Постановлено взыскать с Филимонова В.А. в пользу ООО «***» 780 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения осужденного Филимонова В.А., выступление адвоката Рыжова С.И., и защитника Берсеневой О.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего С., против отмены приговора, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд, соглашаясь с позицией обвинения о том, что Филимонов совершил преступление с использованием служебного положения, вместе с тем этот признак при квалификации его действий упустил.

Кроме того,    по мнению прокурора, действия Филимонова, следует

квалифицировать в редакции в редакции Федерального закона от 07.03.2011г., а не от 07.12.2011г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыжов СИ. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, указав, что судом не дано оценки показаниям свидетелей О., О1., О2., специалистов Ц., Ш., которые опровергают выводы суда, о том, что Филимонов, реализуя свой преступный умысел, изготовил Положение об оплате труда.., в котором прописал право директора на получение премии в размере 100 % от должностного оклада. В подтверждение этого защитник также приводит анализ судебных решений принятых по гражданским делам по иску осужденного о взыскании задолженности по заработной плате считает, что его подзащитный имел право на издание приказа о начислении ему премии, размер которой ( 100% от оклада) был определен Положением о премировании и контрактом, заключенным с Филимоновым.

В связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Филимонов В.А. в своих пояснениях к кассационной жалобе адвоката Рыжова С.И., поддерживает доводы защитника, даёт анализ собранных по делу доказательств( показаний свидетелей, специалистов, решений суда по гражданским делам, документам, регулирующим деятельность ООО «Управляющая компания «***», других нормативных актов и федеральных законов) и считает, что по делу имело место нарушение уголовно - процессуального закона. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях:

государственный обвинитель Б. полагает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.

Представитель потерпевшего С. считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность Филимонова В.А. в присвоении, вверенных ему денежных средств имущества в крупном размере, установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный не отрицал, что перед увольнением, он произвел перечисление со счета ООО « ***» на свой счет денежные средства, в том числе и 780 000 рублей, т.к. эта сумма, по его мнению, должна быть ему выплачена в виде премии за период с мая 2009г. по май 2010г., согласно положения об оплате труда. Считает, что таким способом он реализовал «своё действительное право»

Эти доводы Филимонова В.А. судом были тщательно проверены и выводы суда о их несостоятельности, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С. в «Положениях об оплате труда» ООО « ***» за 2007-2010г.г. право директора на получение 100 % премии к должностному окладу не было закреплено. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение и в показаниях Т.

учредителя ООО « ***», имевшего долю в уставном капитале 90 %.

Из показаний свидетеля С1. следует, что в период с 15 мая 2007г. по 01 апреля 2011г. она работала исполняющей обязанности начальника отдела кадров ООО « Управляющая компания «***». В обществе имелось положение о премировании от 01.06.2007г., которое не содержало в перечне работников, имеющих право на начисление премии, должность директора.

Свидетель Р. главный бухгалтер ООО « ***» показала, что Т. сообщил ей что в связи с утратой доверия к Филимонову в мае 2010 года было предложено тому освободить должность директора. Осужденный потребовал за «добровольный» уход 1 000 000 рублей. Чтобы перевести деньги со счета предприятия ему была нужна её подпись, поэтому за сохранность денежных средств компании она не переживала. 01 сентября сотрудники банка сообщили ей о переводе счета общества в Верхнемуллинское отделение Сбербанка (до этого общество обслуживалось в ****) и лишении её права подписи на банковских документах. 30 сентября она распечатала платежные поручения и обнаружила, что 02 сентября Филимонов осуществил платеж 780 000 рублей в счет ежемесячной премии с мая 2009г по май 2010г. Указанную информацию он скрыл как от неё, так и от учредителя Т. Также пояснила, что эти средства представляли накопления от внесения гражданами платы за коммунальные услуги.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Филимонова В.А. в отделение банка от 26, 28 августа и дата и платежным поручением № 2290132 от 0209 2010г. ( т.4 л.д.147-149 и 154 )

Утверждение защиты и осужденного, что он, перечисляя на свой счет 780 000 из средств, находящихся на счете ООО «***», в качестве не начисленной ему премии, действовал на основе положения о премировании, контракта заключенного с ним и приказа являются несостоятельными, т.к. начисление и выплата премии должно быть произведено на основании юридически значимых решений: составление платежной ведомости, установление размера премии за определенный период с учетом финансово - экономических показателей деятельности общества и согласия второго участника общества - Т., который являлся полномочным представителем работодателя.

Действия же Филимонова, при которых им была переведена указанная сумма на свой банковский счет, обоснованно расценены судом как хищение, путём присвоения.

Ссылка на то, что приказ № 77 от 01.09. 2010г., который был издан осужденным для начисления себе премии, не был признан незаконным при неоднократном рассмотрении гражданских дел, не может иметь значения для рассмотрения данного уголовного дела, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В1. и В.» признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства

Судом также была дана надлежащая оценка доказательствам, представленных стороной защиты и выводы о их несостоятельности следует признать обоснованными.

Кроме того, после принятия решения судом об отклонении замечаний на протокол судебного замечания, оно осужденным обжаловано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении уголовно -процессуального закона и наличии противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными.

Действиям Филимонова дана верная юридическая оценка.

Что касается доводов представления, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как установил суд Филимонов В.А., являясь директором ООО «***» из корыстных побуждений и с целью наживы, используя своё служебное положение, присвоил денежные средства общества в сумме 780 000 рублей.

Таким образом, упущение, допущенное в мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного по ч.3 ст. ст. 160 УК РФ не повлекло необоснованного осуждения и не повлияло на меру назначенного наказания, справедливость, которой не обжалуется и в кассационном представлении.

Поэтому оснований для отмены приговора по этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в том числе исключен нижний предел наказания в виде лишения в ч.3 ст. 160 УК РФ. В связи с этим действия Филимонова В.А. следует квалифицировать о ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. № 26-ФЗ.

Наказание Филимонову В.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Внесенные изменения в приговор в части изменения редакции ч.3 ст. 160 УК РФ не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, которое признается судебной коллегией справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года в отношении Филимонова В.А. изменить.

Действия Филимонова В.А. переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Рыжова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: