Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 ~ М-61/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение Дело № 2-115/2017

изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 23 марта 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

- истца Назаренко Д.А. и его представителя – адвоката Черноземовой О.О.,

- ответчика Тлехуговой О.В. и ее представителя – адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Д.А. к Тлехуговой О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Д.А. обратился к Тлехуговой О.В. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что *.*.* между ним и Тлехуговой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Омега», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере <данные изъяты>, которые были получены ответчицей при подписании договора.

В этот же день транспортное средство было передано ему в собственность.

При заключении договора купли-продажи ответчица Тлехугова О.В., как продавец спорного автомобиля, подтвердила факт отсутствия обременений от прав третьих лиц, а также отсутствие каких-либо ограничений в виде залога, ареста и т.п., о чем в договоре имеется отметка.

*.*.*, во время регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району выяснилось, что в момент заключения сделки на автомобиле имелось ограничение в виде ареста, наложенное судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

О данном обстоятельстве ему не было известно в момент заключения договора купли-продажи *.*.* и более того, ответчица гарантировала отсутствие каких-либо ограничений.

Указывает, что ответчица Тлехугова О.В. не только не сообщила ему о наложенном на спорный автомобиль ограничении, но и ввела его в заблуждение, гарантировав отсутствие прав третьих лиц на товар.

На его предложение расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ответчица отказалась.

По договору купли-продажи от *.*.* истец передал ответчице <данные изъяты> в счет уплаты стоимости спорного автомобиля, которые были ей получены.

Для регистрации автомобиля в органах ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району истец осуществил технический осмотр транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>.

За регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи в органах ОГИБДД им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях управления автомобилем он приобрел полис ОСАГО, стоимость которого составила <данные изъяты>. Однако в результате отказа от приобретения автомобиля он был вынужден расторгнуть договор страхования, при этом размер невозвращенной страховой премии составил <данные изъяты>.

Данные расходы в общей сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, причиненным ему в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля и подлежат по мнению истца возмещению со стороны ответчицы.

Помимо прочего, поскольку ответчица отказалась разрешить возникший спор в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, для чего воспользовался помощью специалиста, адвоката Печенгского филиала НО МОКА, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Опель Омега», *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный *.*.* между Назаренко Д.А. и Тлехуговой О.В.; взыскать с ответчицы в его пользу стоимость автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Назаренко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Пояснил при этом, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, ответчица не сообщила о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Об этом ему стало известно лишь *.*.*, когда ему было отказано в регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району. Добавил также, что, поскольку у него с ответчицей была договоренность о рассрочке внесения денежных средств за автомобиль, то в *.*.* года он передал ответчице за спорный автомобиль <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> отдал в *.*.* года. При передаче части денег в *.*.* года Тлехугова О.В. разрешила ему ездить на автомобиле, передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, пояснив, что паспорт транспортного средства отдаст ему тогда, когда он отдаст ей деньги полностью. Расписок о передаче ответчице вышеуказанных денежных средств у него не осталось. Таким образом, он ездил на спорном автомобиле по страховому полису ответчицы, так как никаких ограничений не было. Не отрицал, что за время пользования спорным автомобилем он был несколько раз привлечен к административной ответственности, а именно: за нарушение скоростного режима; за то, что не был пристегнут ремнем безопасности и в последний раз, *.*.*, за отсутствие у него полиса страхования.

Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования Назаренко Д.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчицей в *.*.* года. Ответчица должна была выяснить перед продажей автомобиля, есть ли какие-либо обременения на него. По этой причине истец не может оформить свои права как собственник, так как на транспортное средство наложен арест. Считает, что в данном случае Назаренко Д.А., как покупатель, имеет право либо снизить цену, либо расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчица Тлехугова О.В. и ее представитель – адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Назаренко Д.А. по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, согласно которым при заключении *.*.* договора купли-продажи Тлехугова О.В., как продавец спорного автомобиля, подтвердила факт отсутствия обременения от прав от третьих лиц, а также отсутствие каких-либо ограничений в виде залога, ареста и т.п., о чем в договоре имеется отметка.

*.*.*, во время регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району выяснилось, что в момент заключения сделки на автомобиль было наложено ограничение в виде ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района. Однако ответчица не согласна с доводами истца о том, что она якобы не только не сообщила ему о наложенном на спорный автомобиль аресте, но и ввела его в заблуждение, гарантировав отсутствие третьих лиц, по следующим основаниям.

Так, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчицей *.*.*. В этот же день Тлехугова О.В. передала истцу автомобиль, ключи от него и все имеющиеся на него документы: ПТС, свидетельство о регистрации, свой страховой полис, а Назаренко Д.А. в свою очередь передал ей денежные средства за купленный им автомобиль. Из этого следует, что в соответствии с положениями статей 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи движимого имущества, к которому относится автомобиль, считается заключенным с момента его передачи. При этом для признания его заключенным не требуется регистрация государственных органов или учреждений.

Таким образом, право собственности на автомобиль, как на движимое имущество, наступает не с момента его регистрации, а с момента фактической передачи имущества в пользование.

В данном случае, после заключения договора купли-продажи *.*.* в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль поступил в постоянное пользование и в собственность истца.

То есть, с мая 2016 года Назаренко Д.А. единолично пользуется автомобилем, ездил на нем в отпуск, при этом пользовался страховым полисом Тлехуговой О.В., следовательно, истец является законным приобретателем автомобиля и указанное право у него возникло с момента заключения договора купли-продажи, а именно с *.*.*.

Указывает, что на момент продажи, спорный автомобиль не был никем обременен, так как запрет на регистрационные действия в отношении него был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района лишь *.*.*, а значит, не может быть и речи о заблуждении истца при заключении сделки.

Обращают внимание суда на то, что вины ответчицы нет в том, что истец не стал регистрировать спорный автомобиль в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, как того требует закон.

Кроме того, договор, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был составлен лишь по просьбе самого истца и только с целью осуществления им регистрации автомобиля, так как десятидневный срок для регистрации после заключения следки у него истек, в связи с чем ему грозил штраф, который установлен статьей 19.22 КоАП РФ.

Считают, что основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные частью 1 статьи 460 Гражданского кодека Российской Федерации, отсутствуют, поскольку автомобиль был продан истцу без каких-либо ограничений и просят в удовлетворении исковых требований Назаренко Д.А. отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что *.*.* стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля «Опель Омега», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль), принадлежащего Тлехуговой О.В. на праве собственности (л.д.98-99) за <данные изъяты>.

При этом, Тлехугова О.В. передала Назаренко Д.А. автомобиль, ключи, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, в свою очередь передал ей часть денежных средств в уплату стоимости автомобиля, а оставшуюся часть по договоренности сторон, Назаренко Д.А. должен был передать не позднее <данные изъяты> года в обмен на паспорт транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а так же перепиской сторон в сети Интернет (л.д.68-94).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, суд не признает допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П., Д., Т., Б., К., Д.М. в части подтверждения факта совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и ее условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме до *.*.*.

Так, переписка сторон в сети Интернет (л.д.68-94) не содержит существенных условий договора купли-продажи о предмете, сроке и условиях его исполнения, следовательно, не может считаться подтверждением заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме сторонами не заключался и вместо этого ими были составлены расписки о передаче денежных средств взаймы ответчиком истцу, которые истец должен был вернуть не позднее *.*.* года в размере, равном оставшейся сумме оплаты за автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обе стороны проявили недобросовестное поведение, выразившееся в несоблюдении ими простой письменной формы сделки спорного автомобиля до *.*.* и не признает факт заключения договора купли-продажи состоявшимся *.*.*.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением перехода права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о том, что договор купли-продажи не был оформлен до *.*.* в простой письменной форме по просьбе самого истца не является основанием для отказа в защите прав Назаренко Д.А., поскольку Тлехугова О.В. добровольно отказалась от подписания договора купли-продажи *.*.*, с требованиями к истцу о понуждении к заключению такого договора, равно как и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением в уполномоченный орган не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от *.*.*, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тлехуговой О.В., как должника (л.д.29, 66).

*.*.* истец Назаренко Д.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, однако ему было отказано, в связи имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче транспортного средства истцу *.*.*, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему так же должен был быть передан и паспорт транспортного средства.

Так, из показаний свидетелей П., Д., а также пояснений истца следует, что паспорт транспортного средства был передан лишь в *.*.* года, т.е. после наложения ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания приведенных свидетелей в части обстоятельств передачи паспорта транспортного средства истцу, поскольку они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами по делу, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Условиями договора от *.*.* предусмотрено, что продавец подтверждает факт отсутствия у спорного автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При этом, договором установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю не с момента его передачи, а в момент подписания договора, что соответствует требованиям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Судом установлено, что истец Назаренко Д.А. был наделен правами владения и пользования спорным автомобилем с мая 2016 года, однако, в отсутствие письменного договора купли-продажи и без паспорта транспортного средства был лишен возможности распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что договор фактически заключен сторонами *.*.* и право собственности на спорный автомобиль в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от *.*.*, возникло у Назаренко Д.А. только после его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств осведомленности истца Назаренко Д.А. об имеющихся на спорном автомобиле ограничений по осуществлению с ним регистрационных действий по состоянию на август 2016 года (момент передачи денежных средств за автомобиль в полном объеме), а также по состоянию на *.*.* (дата заключения договора купли-продажи) - в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец обращался к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи после неудачной попытки совершения регистрационных действий с автомобилем и до обращения с иском в суд, а ответчицей ему было отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчицей Тлехуговой О.В. обязанности по передаче истцу спорного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой невозможность совершения с ним истцом регистрационных действий в установленном законом порядке, суд признает данное нарушение ответчицей условий договора существенным, а договор подлежащим расторжению.

Согласно пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от *.*.* определена в <данные изъяты> и ответчицей получены в полном объеме (л.д.7). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате обязательной процедуры технического осмотра спорного автомобиля перед совершением регистрационных действий в сумме <данные изъяты> (л.д.10-11), а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.9), которая не подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в совершении регистрационного действия основанием для ее возврата не является.

Так же, из материалов дела следует, что *.*.* истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя спорного автомобиля, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>(л.д.12), который в связи с отказом в совершении регистрационных действий был расторгнут (л.д.13-14) и возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.60). Сумма удержанной страховой премии составила <данные изъяты>.

Указанные расходы, суд признает убытками, понесенными истцом в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора купли-продажи от *.*.* и его расторжением, которые подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от *.*.* (л.д.15) следует, что истец уплатил в кассу ПФ МОКА Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Представительство интересов истца в суде осуществляла адвокат Черноземова О.О. по ордеру, основанием выдачи которого послужило соглашение (л.д.28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также сложность и объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и фактический объем оказанной им помощи, а потому полагает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаренко Д.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Омега», *.*.* года выпуска, г.р.з. №, заключенный *.*.* между Назаренко Д.А. и Тлехуговой О.В.

Взыскать с Тлехуговой О.В. в пользу Назаренко Д.А. стоимость автомобиля в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 4957 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев