Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2018 от 20.06.2018

Дело №1-331/9 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска:

Ерина А.А.,

Подкопаева М.Н.,

подсудимого Подольского В.В.,

и его защитника – адвоката Мамаева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего – адвокатов: Рудченко Д.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Хорошего Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ФИО6

при секретарях: Половневой М.Ю.,

Скороходовой О.Ю.,

Рыженковой Г.А.,

Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольского Владимира Владиславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольский В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:45 час., водитель Подольский В.В., управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак «№ при неограниченной видимости, осуществлял движение по правой полосе асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> площади, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>.

В то же время позади автомобиля под управлением водителя Подольского В.В., по ходу движения последнего, по проезжей части <адрес> в попутном направлении по левой полосе вдоль дорожной разметки 1.1, отделяющей полосу, предназначенную для движения троллейбусов во встречном направлении, двигался мотоцикл «ХОНДА СВ400SF», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО1. При этом водителю Подольскому В.В. необходимо было выехать на проезжую часть <адрес>, примыкающую слева к <адрес> этого Подольскому В.В. необходимо было совершить маневр - повернув налево, пересечь полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, по которой осуществлял движение мотоциклист ФИО1, а затем пересечь полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения троллейбусов во встречном направлении.

При приближении в правой крайней полосе к перекрестку улиц Сонина и Феодосия Печерского <адрес>, расположенному в районе <адрес>, водитель Подольский В.В., перед осуществлением им маневра - поворотом налево, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, и проявив тем самым преступную небрежность, не обнаружил мотоцикл под управлением ФИО1, двигавшийся чуть позади в соседней левой полосе проезжей части в попутном направлении, который при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность обнаружить, и которому водитель Подольский В.В. не должен был создавать помех и опасность для движения, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 г. №832, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. №ГКПИ11-610), согласно которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение в левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, приступил к выполнению маневра - повороту налево, выехав в соседнюю левую полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, на линию движения мотоциклиста ФИО1, создав тем самым помеху и опасность для движения последнего, в результате чего примерно в 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель Подольский В.В. допустил столкновение с мотоциклистом ФИО1 на проезжей части <адрес> в районе примыкания к ней <адрес> данного столкновения мотоциклист ФИО1, ударившись правой боковой поверхностью о левую боковую поверхность автомобиля под управлением Подольского В.В., вместе с мотоциклом упал на асфальт указанной проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения в виде:

- травмы плечевого пояса справа, компонентами которой явились: закрытый импрессионный перелом головки правой плечевой кости (по типу дефекта Хилл-Сакса) с наличием отека в области правого плечевого сустава, подвывих плеча справа, частичный разрыв сухожилия правой подлопаточной мышцы с развитием импичмент-синдрома сухожилий надостной и малой круглой мышц, разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида справа в передне-верхних отделах, закрытый перелом суставной впадины правой лопатки с переходом на тело лопатки без смещения отломков (линия перелома располагается горизонтально и до медиального края лопатки не доходит), гематомы в области правого плечевого сустава с припухлостью мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н);

- а также закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти и травму правого коленного сустава, включающую в себя частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава с развитием посттравматического синовита, а также гематомы в области правого коленного сустава с припухлостью мягких тканей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; обширный кровоподтек в области правого бедра с переходом на область правой голени и правой стопы, который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ссадины правой половины таза и ссадину кожных покровов по передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункты 7.1, 8.1, и 9 (соответственно) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

При этом водитель Подольский В.В., выполняя маневр – поворот налево в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - столкновения с мотоциклистом ФИО1 (которому Подольский В.В. не должен был создавать помех и опасности для движения) и причинения в результате этого физического вреда ФИО1 (тяжкого вреда здоровью последнего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Подольский В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. он управляя своим автомобилем «Рено-Дастер», осуществлял движение по <адрес> со скоростью 40-50 км./ч. В автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга. Он осуществлял движение по правой полосе проезжей части. Перед поворотом налево, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и не обнаружив помех перестроился в левый ряд проезжей части, а затем, также убедившись в отсутствии помех стал поворачивать налево. В момент поворота он почувствовал удар в левую боковую поверхность автомобиля. Увидел падающего мотоциклиста. Остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к мотоциклисту, который лежал на асфальте, убедился, что жизни последнего ничто не угрожает. После этого супруга вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла пострадавшего. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия было сухо, видимость ему ничто не ограничивало, в том числе в зеркале заднего вида и в боковых зеркалах. Помех не было. Он был трезв, не утомленный. Автомобиль, его шины, тормозная и рулевая системы, указатели поворотов были исправны. Но он сомневается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Подольского В.В. в части того, что перед совершением маневра (поворота налево) он, убедившись в безопасности данного маневра, заблаговременно перестроился в левый крайний ряд, предназначенный для движения в попутном направлении, и далее, опять же, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, поскольку они опровергаются, а вина Подольского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключениями экспертов, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:45 час., он осуществлял движение на принадлежащем ему мотоцикле «ХОНДА СВ400SF», государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> в направлении Красной площади. Он двигался в крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Скорость его движения не превышала 60 км./ч.. Подъезжая к перекрестку перед «домом офицеров» он увидел, как из крайнего правого ряда, пересекая его полосу движения, налево поворачивает автомобиль «Рено-Дастер». Расстояние до данного автомобиля было около 10 м.. Он применил экстренное торможение, однако не успел остановиться и врезался правой стороной мотоцикла, а также правым плечом и коленом в левую боковую дверь автомобиля, перелетел через капот и упал на асфальт. Приехавший автомобиль скорой помощи отвез его в больницу. Однако от госпитализации он отказался. Дома он почувствовал себя плохо. Он вновь обратился в больницу, прошел обследование, в т.ч. МРТ, и после этого был госпитализирован в медицинский стационар. Все телесные повреждения, которые были у него обнаружены, и которые указаны в обвинительном заключении, были получены им в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ему в сети Интернет прислали видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия с автомобильного видеорегистратора, которую он переписал на диск и передал органу предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно видеозаписям с автомобильного видеорегистратора, исследованным в судебном заседании, с пояснениями, как потерпевшего ФИО1, так и подсудимого Подольского В.В., а также согласно протоколам осмотра данных видеозаписей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-246) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216-239), на указанных видеозаписях запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. При этом местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток улиц Сонина и Феодосия Печерского <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> площади. Проезжая часть <адрес> в этом месте состоит из трех полос для движения транспортных средств: две полосы, расположенные с правой стороны проезжей части, разделены между собой прерывистой линией горизонтальной разметки и предназначены для движения транспортных средств в направлении Красной площади; одна выделенная полоса, расположенная с левой стороны проезжей части отделена от указанных двух полос для движения сплошной линией горизонтальной разметки и предназначена для движения маршрутных транспортных средств (троллейбусов) во встречном направлении. Ограничение максимальной скорости на данном участке – 60 км./ч.. Продольный профиль автодороги имеет подъем в сторону Красной площади. Покрытие асфальтовое, сухое, без видимых повреждений. Погода солнечная, без осадков, видимость неограниченная. Слева перед «домом офицеров» к проезжей части <адрес> примыкает проезжая часть <адрес> «Рено-Дастер» под управлением водителя Подольского В.В. осуществляет движение в направлении Красной площади по правому ряду, предназначенному для движения транспортных средств в данном направлении. Мотоцикл «Хонда» под управлением водителя ФИО1 осуществляет движение чуть позади автомобиля «Рено-Дастер» в направлении Красной площади по левому ряду, предназначенному для движения транспортных средств в данном направлении, ближе к левому краю данной полосы. Непосредственно перед перекрестком улиц Сонина и Феодосия Печерского автомобиль «Рено-Дастер» под управлением водителя Подольского В.В. осуществляет резкий маневр – поворот налево (на <адрес>), из правого крайнего ряда, предназначенного для движения в сторону Красной площади, пересекая при этом левую полосу для движения в попутном направлении и, соответственно, траекторию движения мотоциклиста ФИО1, который в этот момент применяет экстренное торможение. Не смотря на примененное мотоциклистом ФИО1 экстренное торможение, происходит столкновение мотоцикла под управлением ФИО1 с левой боковой поверхностью автомобиля «Рено-Дастер» под управлением Подольского В.В., после которого мотоциклист ФИО1 падает на асфальт.

У суда нет оснований не доверять указанной видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, поскольку согласно заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ следов монтажа на данной видеозаписи не имеется (т. 2, л.д. 11-17).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данная видеозапись была передана ему посредством сети Интернет водителем транспортного средства, в котором был установлен указанный видеорегистратор, переписана им на диск и впоследствии выдана органу предварительного следствия, что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233-235), согласно которому органом предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 был изъят диск с указанной видеозаписью, который после осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как изложенные потерпевшим ФИО1, так и зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-23), согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия аналогичные указанным в показаниях ФИО1 и запечатленным на видеозаписи с автомобильного видеорегистратора.

Из указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-23), а также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83-88), и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-211) следует, что при осмотре автомобиля «Рено-Дастер» были зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся на левой боковой поверхности автомобиля. Напротив, при осмотре мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» были зафиксированы механические повреждения мотоцикла, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся в основном на правой боковой поверхности мотоцикла. Это, наряду с вышеуказанной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, также объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно тому же заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-211) тормозная система, рулевое управление и шины автомобиля «Рено-Дастер» и мотоцикла «ХОНДА СВ400SF», а также внешние осветительные приборы автомобиля «Рено-Дастер» находятся в работоспособном состоянии. Что касается внешних осветительных приборов мотоцикла «ХОНДА СВ400SF», то на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения переднего правого указателя поворота и повреждения корпуса переднего левого указателя поворота. Выявленные неисправности внешних осветительных приборов мотоцикла «ХОНДА СВ400SF», исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия как у автомобиля «Рено-Дастер», так и у мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям экспертов №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-17) и №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118-122) время нахождения в пути мотоцикла «ХОНДА СВ400SF», с момента начала изменения траектории движения (начала выполнения маневра поворот налево) автомобилем «Рено-Дастер» до момента начала контактирования мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» с автомобилем «Рено-Дастер» составило от 1,54 до 1,6 секунд.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» при торможении со скоростью 50-60 км./ч. составляет величину около 28,5-37,6 м. соответственно. При этом удаление мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» от места столкновения составило величину около 21-27,2 м.

При таких обстоятельствах, водитель мотоцикла «ХОНДА СВ400SF» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие торможением, поскольку значения остановочного пути превышают соответствующие значения расстояний удаления.

Также показания потерпевшего ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Рено-Дастер» Подольский В.В., совершая маневр – поворот налево из правой крайней полосы проезжей части, создал ему помеху для движения прямо в соседней левой полосе в попутном направлении, подтверждаются заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в условиях места происшествия автомобиль «Рено-Дастер» своей левой боковой поверхностью контактировал с правой поверхностью мотоцикла «ХОНДА CB400SF», при этом их продольные оси располагались под углом 15-20 градусов (т. 2, л.д. 29-40).

Согласно справкам по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 13) и о погоде (т. 2, л.д. 47), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в условиях ясной погоды, при температуре воздуха 28.1-28.3 С°, при отсутствии погодных осадков, на сухом асфальтовом покрытии, при неограниченной видимости.

Из показаний свидетеля ФИО14 (супруги потерпевшего ФИО1) в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В тот же день он был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, однако от госпитализации отказался. Дома супруг почувствовал себя хуже, в связи с чем, вновь обратился в больницу, прошел обследование и был госпитализирован в медицинский стационар. Все телесные повреждения, которые были установлены у супруга, были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. ни до него, ни после него, супруг никаких травм не получал.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и полностью согласуются между собой.

Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого Подольского В.В. в его совершении, а также опровергают доводы стороны защиты о том, что перед совершением маневра (поворота налево) Подольский В.В., убедившись в безопасности данного маневра, заблаговременно перестроился в левый крайний ряд, предназначенный для движения в попутном направлении, и далее, опять же, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево. Также эти доказательства в своей совокупности опровергают показания свидетеля ФИО15 (супруги подсудимого Подольского В.В.) в судебном заседании, согласно которым, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. её супруг осуществлял движение, управляя автомобилем «Рено-Дастер», по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении Красной площади.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-67) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-157) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- травмы плечевого пояса справа, компонентами которой явились: закрытый импрессионный перелом головки правой плечевой кости (по типу дефекта Хилл-Сакса) с наличием отека в области правого плечевого сустава, подвывих плеча справа, частичный разрыв сухожилия правой подлопаточной мышцы с развитием импичмент-синдрома сухожилий надостной и малой круглой мышц, разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида справа в передне-верхних отделах, закрытый перелом суставной впадины правой лопатки с переходом на тело лопатки без смещения отломков (линия перелома располагается горизонтально и до медиального края лопатки не доходит), гематомы в области правого плечевого сустава с припухлостью мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н);

- а также закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти и травму правого коленного сустава, включающую в себя частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава с развитием посттравматического синовита, а также гематомы в области правого коленного сустава с припухлостью мягких тканей, которые квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; обширный кровоподтек в области правого бедра с переходом на область правой голени и правой стопы, который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ссадины правой половины таза и ссадину кожных покровов по передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункты 7.1, 8.1, и 9 (соответственно) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

При этом ссадины, обнаруженные у мотоциклиста ФИО1 образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Травма плечевого пояса справа могла образоваться при непрямом травмирующем воздействии в результате падения ФИО1 на выпрямленную или согнутую в локтевом суставе отведенную руку. Остальные телесные повреждения обнаруженные у мотоциклиста ФИО1 образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

При этом давность образования указанных телесных повреждений у мотоциклиста ФИО1 соответствует времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия (05. 08.2017 г.).

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений мотоциклисту ФИО1 подтверждают обстоятельства получения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом давность образования установленных у ФИО1 телесных повреждений и механизм их образования, также соответствует давности и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным заключениям эксперта, поскольку они является достоверными и допустимыми доказательствами. Данные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свидетель ФИО16 (врач-травматолог ОБУЗ «КГКБ №», осуществлявший лечение потерпевшего ФИО1) в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 209-212), и подтвержденных самим ФИО16 в суде, а также допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 (проводившая вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы ФИО1), - подтвердили наличие у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, и в том числе - травмы плечевого пояса справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, ввиду того, что указанные заключения судебно-медицинского эксперта основаны на заключении МРТ, которое носит вероятностный характер, не ставят под сомнение достоверность выводов вышеприведенных заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку как следует из самих заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-67) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-157), а также из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, данные выводы эксперта основываются не только на МРТ-исследовании, но и на рентгенограммах костей ФИО1, в том числе в области плечевого пояса, а также на медицинских картах ФИО1, в которых приведен диагноз последнего. При этом незначительные разночтения в заключениях эксперта и протоколе МРТ-исследования не являются противоречиями, а являются одним и тем же, записанным разными словами (медицинскими синонимами).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 и эксперта ФИО11, поскольку показания ими даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела (в частности заключениями судебно-медицинского эксперта) и объективно подтверждаются медицинской документацией.

Не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта и то обстоятельство, что ФИО1 не была проведена мультиспиральная компьютерная томография, которая, как следует из пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании, является наиболее точным методом определения переломов костей скелета, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО16 (врача-травматолога ОБУЗ «КГКБ №»), судебно-медицинского эксперта ФИО11 и самого специалиста ФИО12, совместно проведенные рентгенисследование и МРТ-исследование являются объективными, достоверными и достаточными методами исследования переломов костей скелета.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Подольского В.В. в совершении данного преступления и утверждение стороны защиты о том, что непосредственно перед совершением маневра – поворота налево, подсудимый Подольский В.В. подал об этом сигнал включением левого указателя поворота, поскольку включение указателя поворота, также как и его не включение, в данной дорожной ситуации не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Подольского В.В. в его совершении и квалифицирует действия Подольского В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:45 час., водитель Подольский В.В., управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №», при неограниченной видимости, осуществлял движение по правой полосе асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> площади. При приближении в правой крайней полосе к перекрестку улиц Сонина и Феодосия Печерского <адрес>, расположенному в районе <адрес>, водитель Подольский В.В., перед осуществлением им маневра - поворотом налево, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, и проявив тем самым преступную небрежность, не обнаружил мотоцикл под управлением ФИО1, двигавшийся чуть позади в соседней левой полосе проезжей части в попутном направлении, который при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность обнаружить, и которому водитель Подольский В.В. не должен был создавать помех и опасность для движения, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-610), согласно которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение в левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, водитель Подольский В.В. приступил к выполнению маневра - повороту налево, выехав в соседнюю левую полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, на линию движения мотоциклиста ФИО1, создав тем самым помеху и опасность для движения последнего, в результате чего примерно в 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель Подольский В.В. допустил столкновение с мотоциклистом ФИО1 на проезжей части <адрес> в районе примыкания к ней <адрес> данного столкновения мотоциклист ФИО1, ударившись правой боковой поверхностью о левую боковую поверхность автомобиля под управлением Подольского В.В., вместе с мотоциклом упал на асфальт указанной проезжей части, в результате чего получил, в том числе, телесное повреждение в виде травмы плечевого пояса справа, компонентами которой явились: закрытый импрессионный перелом головки правой плечевой кости (по типу дефекта Хилл-Сакса) с наличием отека в области правого плечевого сустава, подвывих плеча справа, частичный разрыв сухожилия правой подлопаточной мышцы с развитием импичмент-синдрома сухожилий надостной и малой круглой мышц, разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида справа в передне-верхних отделах, закрытый перелом суставной впадины правой лопатки с переходом на тело лопатки без смещения отломков (линия перелома располагается горизонтально и до медиального края лопатки не доходит), гематомы в области правого плечевого сустава с припухлостью мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

При этом водитель Подольский В.В., выполняя маневр – поворот налево в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - столкновения с мотоциклистом ФИО1 (которому Подольский В.В. не должен был создавать помех и опасности для движения) и причинения в результате этого физического вреда ФИО1 (тяжкого вреда здоровью последнего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Инкриминированное органом предварительного следствия Подольскому В.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания подсудимому Подольскому В.В., суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Подольского В.В.: положительные характеристики с места жительства и с места работы (т. 2, л.д. 156, 157), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 2, л.д. 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Подольского В.В.: как явку с повинной – объяснение Подольского В.В. (т. 1, л.д. 26), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (т. 2, л.д.159-160).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Подольского В.В., характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что подсудимым Подольским В.В. грубо были нарушены Правила дорожного движения РФ в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Подольского В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО1 и его представителем-адвокатом Рудченко Д.Ю. гражданский иск о взыскании с подсудимого Подольского В.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, подлежит частичному удовлетворению: на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Подольского В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - в сумме 250 000 руб.

При этом, при взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, выразившихся в том, что из-за полученных множественных телесных повреждений, в том числе переломов костей, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительный период лечения и восстановления, т.е. длительный период находился в условиях вынужденного ограничения его жизнедеятельности.

Что касается заявленного потерпевшим ФИО1 и его представителем-адвокатом Рудченко Д.Ю. гражданского иска в части взыскания с подсудимого Подольского В.В. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках потерпевшего ФИО1 подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

С учетом частично удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего ФИО1 - на сумму 250 000 руб., необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на автомобиль «Рено-Дастер», VIN: № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ принадлежащего Подольскому В.В., в виде наложения запрета на распоряжение указанным автомобилем, а также на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в настоящее время не отпала и сохраняет свою актуальность до исполнения имущественных взысканий, наложенных на Подольского В.В. настоящим приговором суда.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

    - автомобиль «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак «№», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Подольскому В.В., - подлежит оставлению на ответственном хранении у законного владельца Подольского В.В. до исполнения имущественных взысканий, наложенных на Подольского В.В. настоящим приговором суда;

    - мотоцикл «ХОНДА СВ400SF» государственный регистрационный знак «№ возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

    - видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся на CD-R диске «VS CD-R, 700 МВ, 80 MIN 52x», а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия и фотографии последствий дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на оптическом диске DVD-R«TDK Life on Recond DVD-R RECORDABLE 16x/120MIN/4/7 GB», которые находятся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

    Подольского Владимира Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному Подольскому В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить Подольскому В.В., с применением ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за осужденным Подольским В.В. возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.

Меру пресечения Подольскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осужденного Подольского В.В. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в части взыскания с подсудимого Подольского В.В. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

    - автомобиль «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак «№ возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Подольскому В.В., - оставить на ответственном хранении у законного владельца Подольского В.В. до исполнения имущественных взысканий, наложенных на Подольского В.В. настоящим приговором суда;

    - мотоцикл «ХОНДА СВ400SF» государственный регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

    - видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащуюся на CD-R диске «VS CD-R, 700 МВ, 80 MIN 52x», а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия и фотографии последствий дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на оптическом диске DVD-R«TDK Life on Recond DVD-R RECORDABLE 16x/120MIN/4/7 GB», которые находятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Подольский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.10.2018 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.12.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.12.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>