Решение по делу № 2-385/2015 (2-5728/2014;) ~ М-5690/2014 от 16.12.2014

Гражданское дело № 2-385/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М. » к Кузину Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Кузину Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «К. » и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день. Ответчиком денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «М. » в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 58). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузин Р.Ф. извещен (л.д.55), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В представленном в суд заявлении просил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д.46).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «М. » к Кузину Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ООО «М. » является действующим юридическим лицом, зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма от <дата обезличена>, заключенному между ООО «К. » и Кузиным Р.Ф., ответчику был предоставлен денежный заем на сумму <данные изъяты>. сроком до <дата обезличена> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в день (л.д.12-14).

Из п.4.1 договора следует, что ответчиком должна быть уплачена сумма микрозайма и начисленные проценты за его пользование в общей сумме <данные изъяты>. одновременно.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1. договора, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. за первый день просрочки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1 и 4.1 договора.

В силу п.5.3 договора в случае возникновения просрочки возврата микрозайма заемщик обязан выплачивать проценты за пользование микрозаймом в течение всего периода просрочки в размере <данные изъяты>%, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право займодавца переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

<дата обезличена> между ООО «М. » и ООО «К. » заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании долга с Кузина Р.Ф. (л.д.8-10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО «К. » свои обязательства по предоставлению займа исполнило, выдав Кузину Р.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <данные изъяты> (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кузиным Р.Ф. обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности у Кузина Р.Ф. по состоянию <дата обезличена> имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.;

-проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.;

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.;

-штраф за просрочку уплата процентов в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Согласно вышеуказанному расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком Кузиным Р.Ф. иного расчета по иску суду не представлено, не представлено Кузиным Р.Ф. и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Сумма неустойки по договору займа от <дата обезличена> согласно расчету истца за <данные изъяты> день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (л.д.7).

Ответчик Кузин Р.Ф. расчет задолженности не оспаривал, просил снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, ставку банковского рефинансирования, суд находит правильным снизить сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Кузина Р.Ф. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составит <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.,

-проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.,

-штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика Кузина Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М. » следует взыскать денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.,

-проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.,

-штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Из представленных ответчиком документов квитанции от <дата обезличена> на <данные изъяты>., кассового чека от <дата обезличена> на <данные изъяты>., кассового чека от <дата обезличена> на <данные изъяты>. (л.д.49) не усматривается погашение ответчиком задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «К. », так как кассовые чеки не содержат информации о назначении и получателе платежа, квитанция не имеет подписи и печати получателя платежа.

Из расчета задолженности истца вышеуказанные платежи не приняты во внимание истцом в погашение задолженности ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

    Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом при подаче иска (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М. » к Кузину Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М. » денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.,

-проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.,

-штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: