Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21521/2019 от 13.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭСКПЕРТ ЮФО» о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу, по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «ЭСКПЕРТ ЮФО» < Ф.И.О. >5, обратился с заявлением о взыскании расходов в размере < Ф.И.О. >9 за проведение экспертизы в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольно возведенного дома.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <...> от <...> взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере < Ф.И.О. >10.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Прикубанского районного суда <...> от < Ф.И.О. >11. < Ф.И.О. >1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <...> от < Ф.И.О. >12.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе истца была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСКПЕРТ ЮФО» при этом расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на истца.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза уже была оплачена истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, так как ни в материалах дела, не суде апелляционной инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не содержащей мотивов и доводов, по которым обжалуемое определение суда подлежало бы отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи