Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2013 ~ М-3078/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2733/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Афанасьева Е.В., его представителя СитниковаА.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ПономаревойО.Е., действующей по доверенности № 178 от 1 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении выдать копии документов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о понуждении выдать копии документов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2013 года на условиях Правил страхования транспортных средств, до­полнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданкой ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО Страховая группа МСК» ФИО5, в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от 26 ноября 2012 года № 647, им был заключен с ОАО «Страховая группа МСК» договор стра­хования транспортного средства (АВТОКАСКО «Угон (Хищение)» + «Ущерб»), полис №. Объектом страховая по данному страховому полису явилось транспортное средст­во марки «Мазда 3», г.р.з. №.

19 мая 2013 года произошел страховой случай – застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. О случившемся он сразу заявил в страховую компанию и по результатам осмотра поврежденного автомобиля 15 июня 2013 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 914 рублей.

С целью убедится в правильности, достоверности и обоснованности расчета вы­плаченной ему страховой суммы 21 июня 2013 года он обратил­ся в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выслать по почте за­веренную копию акта осмотра автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. №, с указа­нием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также письменно сообщить вариант опре­деления ущерба выплаченного страхового возмещения, с при­ложением подтверждающих документов из СТОА.

Согласно полученному ответу от 24 июня 2013 года (исх. № 1131/283) ответчик от­казал в предоставлении запрашиваемых документов и сведений по тем основаниям, что у ответчика отсутствует правовое основание для этого. В ответе также указано, что с интересующей информацией и документами он может ознакомиться в Саранском филиале урегулирования убытков ОАО «Страховая группа МСК».

1 июля 2013 года он обратился в офис от­ветчика с целью ознакомиться с материалам выплатного дела 213А-057-13 и сделать фотоснимки интересующих его документов. Однако руководитель филиала ответчика отказал в этом, сославшись на то, что работник, который ведает этими документами, в настоящее время отсутствует и будет только следующей неделе.

Считает, что отказ со стороны ответчика в предоставлении запрашиваемых документов противоречит нормам действующего законодательства, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В связи с чем просит суд обязать ОАО «Страховая группа МСК» передать ему копию акта о страховом случае, имевшем место 19 мая 2013 года в г. Саранске, копию заключения независимой экспертизы (калькуляцию) по определению разме­ра возмещения убытка, причиненного автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали авто­мобиля, предоставить информацию о варианте определения ущерба выпла­ченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В. и его представитель Ситников А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ПономареваО.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АфанасьеваЕ.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что Афанасьеву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №.

27 апреля 2013 года между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Страховщика от 13 июля 2011 года с изменениями от 28 ноября 2012 года, в подтверждение чего истцу выдан Полис №.

В период действия договора страхования 19 мая 2013 года застрахованному транспортному средству был причинен вред, то есть наступил страховой случай. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26914 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21 июня 2013 года истец обратился в филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о направлении в его адрес копии акта осмотра автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также с просьбой сообщить вариант определения ущерба выплаченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА.

Письмом за № 1131/283 от 24 июня 2013 года за подписью начальника отдела урегулирования убытков ФИО7 истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов по тому основанию, что обязанность предоставления документально подтвержденной информации возникает в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо в силу положений заключенного договора страхования (Правилами страхования). Обязанность Страховщика предоставлять Страхователю и/ или Выгодоприобретателю какие-либо документы, а также их копии, указанные истцом, в рассматриваемом заявлении не предусмотрена.

Суд считает данный отказ незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оснований для отказа в предоставлении страхователю указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вытекающих из договора страхования.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ОАО «Страховая группа МСК» передать Афанасьеву Е.В. копию акта о страховом случае, имевшем место 19 мая 2013 года в г. Саранске, копию заключения независимой экспертизы (калькуляцию) по определению разме­ра возмещения убытка, причиненного автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали авто­мобиля, а также предоставить ему информацию о варианте определения ущерба выпла­ченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения от 24 июня 2013 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истцом доказательств, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Афанасьева Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении выдать копии документов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» передать Афанасьеву Е.В. копию акта о страховом случае, имевшем место 19 мая 2013 года в г. Саранске, копию заключения независимой экспертизы (калькуляцию) по определению разме­ра возмещения убытка, причиненного автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. №, копию акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали авто­мобиля, а также предоставить Афанасьеву Е.В. информацию о варианте определения ущерба выпла­ченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова